Копия
Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселевой Л.В. |
| судейпри секретаре | Журавлевой Г.М., Лаврентьева А.А.Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Напольских В.А. на решение <.......> районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Признать недействительными условия кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между Напольских В.А. и КБ <.......> (ООО) в части взимания комиссии за обслуживание кредита.
Обязать КБ <.......> (ООО) произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенного между Напольских В.А. и КБ <.......> (ООО).
Взыскать с КБ <.......> (ООО) в пользу Напольских В.А. комиссию в размере 59 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 041 руб. 90 коп., моральный вред 2 000 рублей.
В остальной части иска Напольских В.А. - отказать.
Взыскать с КБ <.......> (ООО) госпошлину в доход государства 2 482 руб. 33 коп., штраф за нарушение прав потребителей 34705 руб. 45 коп.».
Заслушав доклад судьи <.......> Журавлевой Г.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Напольских В.А. обратился в суд к KБ <.......> (ООО) с иском о признании недействительным условий заключенного между сторонами кредитного договора в части ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание кредита. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 59 369 рублей, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил обязать произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и КБ <.......> (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 249450 рублей сроком на 36 месяцев, под 1% месячной процентной ставки. Размер ежемесячного комиссионного вознаграждения был установлен в размере 4 240 руб. 65 коп. Фактически истец оплатил ответчику за ведение ссудного счета денежные средства в размере 59 369 рублей. Напольских В.А. указывал, что ответчик предоставил истцу кредит при условии оказания иных платных услуг, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил признать недействительными пункты 1.12, 6.1, 7.4, кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что истец просит признать те пункты договора недействительными, которые противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Напольских В.А. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новое решение. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства того, что истец понес данные расходы. Указывает на наличие таких доказательств в материалах дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить в части постановленное по делу решение суда первой инстанции.
Как видно из искового заявления, Напольских В.А., наряду с другими требованиями, просил суд взыскать с ответчика KБ <.......> (ООО) в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д. 3-8).
Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что он понес данные расходы.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <.......> между истцом Напольских В.А. и Фатюшиной Н.С. был заключен договор оказания юридических услуг <.......>, согласно которому Фатюшина Н.С. обязуется оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета с ООО КБ <.......> Цена договора определена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д. 17-19).
Согласно расписке в получении денежных средств <.......> от <.......>, Напольских В.А. передал Фатюшиной Н.С. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг (л.д. 20).
Из протоколов судебных заседаний от 31 мая и <.......> видно, что представитель истца Фатюшина Н.С. участвовала в судебных заседаниях.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанными доказательствами подтверждается факт того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер спора, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учётом принципа разумности, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <.......> районного суда <.......> от <.......> изменить.
Взыскать с КБ <.......> (ООО) в пользу Напольских В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья