о возмещении убытков

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> за подписью представителя по доверенности Цветкова Д.С. и третьего лица Фирсовой Е.Н. в лице представителя по доверенности Кандышевой Э.А. на решение <.......> районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО <.......> в пользу Дупленко В.С. в возмещение ущерба 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Кандышеву Э.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Дупленко В.С. и ее представителя Шааф Е.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истица Дупленко В.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что <.......> между ней и ответчиком был заключен договор смешанного страхования жизни, срок действия которого с <.......> по <.......>. Согласно условиям договора она должна была ежеквартально уплачивать страховые взносы в размере 3 906 рублей. <.......> она решила полностью уплатить сумму страховых взносов за весь период страхования сразу, что составило 180 000 рублей. Указанную сумму в размере 180 000 рублей она передала работнику страховой компании - менеджеру Фирсовой Е.Н., однако последняя не выдала ей платежного документа, подтверждающего внесение ею денежных средств по договору страхования, пообещав зачислить данную сумму на её страховой полис. Впоследствии выяснилось, что Фирсова Е.Н. не зачислила на её страховой полис из уплаченной ею суммы 150 000 рублей. Таким образом, Фирсова Е.Н. ненадлежаще исполнила свои трудовые обязанности, причинив ей материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика как организации, в которой работала Фирсова Е.Н., и по вине которой ей был причинён ущерб, 150 000 рублей на основании ст. 1068 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и возврат госпошлины.

Представитель ответчика ООО <.......> в суд не явился, надлежаще извещен. В телефонограмме просил дело слушанием отложить, в связи с болезнью представителя. Однако доказательств болезни представителя и невозможности направить в суд другого представителя ответчик в суд не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика Фирсова Е.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена. В суд представила заявление, где просила дело слушанием отложить в связи с болезнью, ссылаясь при этом на талон вызова скорой помощи, приобщённый к заявлению. Однако данный талон, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о болезни Фирсовой Е.Н. и невозможности присутствия её в судебном заседании. По указанным обстоятельствам суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признавая причину её неявки неуважительной.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представители ответчика и третьего лица.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО <.......> просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, в частности наличие или отсутствие факта передачи денег.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела, так суд указал, что истица передала Фирсовой денежные средства на страховой взнос в размере 180 000 рублей, из которых 150 000 рублей Фирсова, как указано в решении суда «не зачислила на страховой полис» при этом куда делись еще 30 000 рублей суд первой инстанции не исследовал. По мнению ответчика, принятие страховых взносов от имени страховой компании не является причинением вреда, а только исполнение страхователем обязательств по договору.

Ссылается на то, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению главу (представительство и доверенность) и главу 48 (страхование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается, что в материалах дела отсутствует ходатайство стороны истца о замене ответчика. Так же в материалах дела не имеется и определения суда о замене ответчика.

Указывая на необоснованный отказ суда об отложении судебного заседания, в связи с болезнью Фирсовой Е.Н., полагает, что судом нарушены основные принципы гражданского судопроизводства, а именно принцип равноправия состязательности сторон.

По мнению представителя третьего лица, истцом не представлено письменных доказательств передачи денег Фирсовой Е.Н.

          В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, в виду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявляя требования о взыскании 150 000 рублей, истица ссылалась на ст.ст.11,12,15, 307,309,934 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Пункт 2 ст. 15 раскрывает понятие убытков и указывает на две их составляющие - реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о возмещении убытков создает обязательство, поскольку подпадает под его характеристику, даваемую в п. 1 ст. 307 ГК, и, следовательно, регулируется общими нормами обязательственного права.

Требование об убытках является новым обязательством или же видоизменением (новой стадией) ранее существовавшего обязательства.

Квалификация убытков в качестве обязательства влечет за собой ряд важных правовых последствий: к требованию об убытках применимы общие нормы обязательственного права, установленные ГК.

Обязательство - одна из основных разновидностей гражданских правоотношений.

Основаниями возникновения обязательств служат различные по характеру юридические факты или определенный их состав.

Из вышеуказанной нормы следует, что договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства.

К числу других оснований возникновения обязательств могут быть отнесены:

односторонние сделки, при которых обязательство возникает в силу волеизъявления одной из сторон будущего обязательства;

причинение вреда личности или имуществу гражданина либо причинение вреда имуществу юридического лица. Возникшее в таких случаях обязательство выражается в необходимости полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, включая в указанных законом случаях денежную компенсацию морального вреда (ст. 1064 и п. 2 ст. 1099 ГК);

неосновательное обогащение, под которым подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит в необходимости вернуть потерпевшему такое имущество (п. 1 ст. 1102 ГК).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, в том числе и вины лица, причинившего убытки.

Отличие убытков от основного денежного долга, проводимое по основаниям их возникновения: основной денежный долг возникает на основании договора, каких-либо иных правомерных действий, существуя в рамках регулятивных обязательств.

В регулятивные правоотношения стороны вступают по доброй воле с целью удовлетворения своих потребностей, обоюдно принимая на себя права и возлагая обязанности. Убытки же появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего. Уплата основного денежного долга представляет собой исполнение основного обязательства, возмещение убытков, представляет собой меру ответственности; его может вообще не возникнуть, если в результате нарушения обязательства кредитор не понес имущественных потерь.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что ООО <.......> обязано возместить истице вред, причиненный его работником Фирсовой Е.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данный вывод суда является преждевременным, не мотивированным и не основан на требованиях материального права и обстоятельствах дела.

Суд не мотивировал в своем решении, в чем же выражаются убытки истца(договор страхования в предусмотренном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан), не указал какие основания явились для возникновения обязательства ответчика перед истцом по выплате 150 000 рублей, какое право истца было нарушено, в чем заключается вина ответчика.

На основании вышеизложенного обоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы ответчика о том, что принятие страховых взносов от имени страховой компании не является причинением вреда.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

         Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 февраля 2011 года представителем истицы Шааф Е.В.было заявлено ходатайство о замене ответчицы Фирсовой В.С. на ООО <.......>.

Согласно искового заявления ответчик находится в <.......>, данных о том, что в <.......> находится филиал, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ вывод суда о подсудности дела <.......> районному суду <.......> является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

Ссылка суда в решении на ст. 33 и ч.9 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованной с учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ.

Правила п.9 ст.29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Из имеющегося в материалах дела страхового полиса не следует место исполнения договора. А вывод суда о том, что в договоре страхования, заключённом между сторонами, указано место его исполнения (место жительство страхователя, что находится в <.......> АО <.......>), поэтому данный договор исполняется в <.......> АО <.......>, является несостоятельным, поскольку место жительства страхователя и место исполнение договора не являются равнозначными понятиями, оплату страховых взносов истица производила по месту нахождения работников ответчика: <.......>, что не относится к территории <.......> АО <.......>, а, следовательно, к юрисдикции <.......> районного суда <.......>.

Изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме - иное противоречило бы положениям ст. 131, 132 ГПК и может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления,

Замена ненадлежащего ответчика, признание третьими лицами в рассматриваемом деле лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК), а также привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц, не заявляющих таких требований, оформляется определением судьи (суда).

В силу ч.3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство /л.д.44/ о передачи дела по месту нахождения ответчика в <.......> райсуд <.......>.

Как усматривается из материалов дела, требования Гражданского процессуального законодательства судом не были выполнены, определение об отказе в передачи дела в другой суд судом не выносилось, что лишило ответчика и третьего лица возможности обжаловать отказ суда о передаче дела в другой суд.

На основании вышеизложенного обоснованным является довод кассационной жалобы представителя Кандышевой Э.А. по этому поводу.

Несостоятельным находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб о том, что не доказан факт принятия Фирсовой Е.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей от страхователя Дупленко В.С. в счет оплаты страховых сумм.

Судом с достоверностью было установлено, что Фирсова Е.Н., являющаяся работником ответчика (менеджером группы агентов. Управление агентских продаж в регионах), наделённая полномочиями по заключению договоров страхования со страхователями, не надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а именно: приняв от страхователя Дупленко B.C. денежные средства, уплаченные последней во исполнение договора страхования, не зачислила в полном объёме эти денежные средства на счёт страхователя, в кассу организации данные денежные средства не внесла.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, материалами дела, а именно: заявлением истицы на страхование жизни от <.......>, страховым полисом от <.......>, дополнительными соглашениями к страховому полису от <.......>, от <.......>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, трудовым договором <.......> от <.......>, заключенным между ответчиком и Фирсовой Е.Н., а также показаниями свидетеля Прикоп Д.А., которая показала суду, что в сентябре 2010 года было выявлено расхождение в страховых полисах, заключенных Фирсовой Е.Н., а именно: у некоторых страхователей, в том числе и у истицы, по квитанции проходили проплаты, а в страховой полис уплаченные суммы не были внесены.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении исковых требования Дупленко В.С. является не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

          При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными судом и доказанными сторонами обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение <.......> районного суда <.......> от <.......> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья