об обращении взыскания на предмет залога

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Бычковой Г.И. на решение <.......> районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск <.......> банка <.......> (ОАО) к Бычковой Г.И. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ТОЙОТАAVENSIS 2003 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет коричневый, принадлежащий Бычковой Г.И.. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 462 270 рублей. Разницу между суммой долга по кредитному договору Аристархова Д.А. и суммой проданного автомобиля вернуть Бычковой Г.И..

Взыскать с Бычковой Г.И. в пользу <.......> банка <.......> (ОАО) судебные расходы в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

    <.......> банк <.......> (ОАО) обратился в суд с иском к Бычковой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий Бычковой Г.И. автомобиль ТОЙОТА AVENSIS 2003 года выпуска. Свое требование мотивируют тем, что <.......> был заключен кредитный договор с Аристарховым Д.А. на покупку автомобиля. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога на автомобиль. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитным обязательствам истец обратился с иском к Аристархову Д.А. о взыскании задолженности. Решением <.......> районного суда <.......> от 12.03.2010 года взыскан долг по кредитному договору с Аристархова Д.А. в размере 379 488 рублей 57 копеек. Обратить взыскание на автомобиль не представилось возможным, поскольку было установлено, что автомобиль был отчужден и в настоящее время находится в собственности у Бычковой Г.И.

В судебном заседании представитель истца Завьялова Е.Н. иск поддержала.

Ответчица Бычкова Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (л.д.103).

Третье лицо Аристархов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 104).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Бычкова Г.И.

В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой интенции в ином составе суда, указывая на то, что решение не основано на фактических материалах дела, судом не выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Считает себя добросовестным покупателем, и поэтому полагает, что в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка не имеется оснований требовать изъятия спорного автомобиля, поскольку имущество не было утеряно либо похищено, кроме того действий направленных на предотвращение выбытия имущества иным путем помимо их воли со стороны истца предпринято не было, так как подлинник ПТС находился у собственника автомобиля, сведений о залоге и невозможности отчуждения имущества в органы регистрации транспортных средств МРО ГИБДД поданы не были.

Бычкова Г.И. указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку двум противоречащим друг другу судебным актам определению <.......> районного суда <.......> об отмене обеспечительных мер от 21.10.2010 года, вступившим в законную силу и определению <.......> районного суда <.......> об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска и наложении ареста на имущество от 25.10.2010 года.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

В соответствии со ст. 373, 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частой жалобе… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что <.......> между <.......> банком <.......> (ОАО) и Аристарховым Д.А. был заключен кредитный договор. По кредитному договору на приобретение автомобиля ТОЙОТА AVENSIS 2003    года    выпуска,    идентификационный    номер    <.......> двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет коричневый, банком было перечислено 408 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны пришли к соглашению о заключении договора залога на указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются условиями предоставления кредита, заявлением Аристархова Д.А. на выдачу кредита, договором купли - продажи автомобиля и карточкой движения денежных средств по лицевому счету Аристархова Д.А.( л.д. 12-18,21-23, 106-108, 109-112).

Аристархов Д.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Решением <.......> районного суда <.......>, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года с Аристархова Д.А. в пользу истца взыскано 384 883 рубля 46 копеек. Постановлением от <.......> года возбуждено исполнительное производство (л.д.59-65). Согласно лицевого счета, после взыскания долга по решению суда, денежные средства в счет гашения кредита не поступали (л.д. 109-112).

Согласно карточки учета транспортных средств, <.......> автомобиль ТОЙОТА AVENSIS 2003 года выпуска, поставлен на учет, и собственником автомобиля уже значится Бычкова Г.И. (л.д.71). Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Аристархов Д.А. произвел отчуждение автомобиля без согласования с залогодержателем в нарушение договора залога.

Суд правильно указал на то, что согласно ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Федерального Закона Российской Федерации «О залоге», при переходе права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что независимо от смены собственника Банк имеет право выйти с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ссылку кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела судебная коллегия находит необоснованной.

В материалах дела имеется телефонограмма от 31.05.2011 года 16 час.05 мин. об извещении Бычковой Г.И. о времени и месте судебного заседания (л.д. 103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12 2010 года было отменено определение <.......> районного суда <.......> от 21.10.2010 года об отмене обеспечительных мер (л.д. 153-154).

В соответствии со ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12 2010 года в порядке надзора обжаловано не было.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку двум противоречащим друг другу судебным актам определению <.......> районного суда <.......> об отмене обеспечительных мер от 21.10.2010 года, вступившим в законную силу и определению <.......> районного суда <.......> об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска и наложении ареста на имущество от 25.10.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании выше изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <.......> районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Бычковой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья