Дело № 33-3295/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Горностаевой В.П. и Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества <.......> в лице представителя Ф.И.О.4
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
«Признать право собственности за Ф.И.О.1 на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
В иске ЗАО «<.......> к Ф.И.О.1, Администрации Успенского муниципального образования о признании ордера недействительным - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ф.И.О.1, его представителя по доверенности в деле Ф.И.О.3, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению ФАУГИ Тюменской области (Росимущество) о признании за ним права собственности на жилое помещение-<.......> общей площадью 87,9 кв.м, расположенную по адресу <.......>.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил признать право собственности на названную квартиру в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что он является нанимателем указанной квартиры, которая была предоставлена ему и членам его семьи администрацией Успенского сельсовета на основании ордера от 21.03.2003г. До настоящего времени он проживает в указанной квартире с членами своей семьи. В связи с тем, что собственника как дома, так и квартиры не имеется, он вправе просить суд признать его право собственности на квартиру в порядке приватизации.
С самостоятельным иском обратилось в суд ЗАО <.......> к Ф.И.О.1, Администрации Успенского муниципального образования о признании недействительным ордера от <.......>, выданного администрацией Успенского сельсовета Ф.И.О.1 на занятие спорной <.......> в <.......>.
Требование мотивировано тем, что о существовании названного ордера ЗАО <.......> узнало при вынесении решения Тюменским районным судом 06.09.2010г. по иску Ф.И.О.1 о признании права собственности на квартиру. В ходе проведенной проверки было установлено, что в реестр муниципальной собственности названный дом не включен. В документах архивного фонда Успенского МО не обнаружено Распоряжение о выдаче названного ордера. Решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО <.......> указанные как основание выдачи ордера также не обнаружены. Истец полагает, что таких решений не могло быть, т.к. дом в 2003г. не был введен в эксплуатацию и в собственности органа местного самоуправления не находился. Администрация Успенского сельсовета не вправе была распоряжаться не принадлежащим имуществом.
Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании поддержал свой иск. Иск ЗАО «<.......> не признал и пояснил, что он работал в ТОО <.......> с 1997года. В целях получения жилья, по письменному ходатайству председателя профкома ЗАО <.......> он обратился в администрацию МО и ему в 2003г. была предоставлена спорная квартира в черновой отделке на основании ордера, выданного администрацией муниципального образования Успенского сельсовета. В указанной квартире он проживает до настоящего времени. Производил ремонт своими силами. В 2010г. обращался в ЗАО <.......>» и администрацию Успенского МО, с целью оформления в собственность названной квартиры, что не смог сделать, т.к. квартира и данный дом не имеют собственника. Иск ЗАО «<.......> считает не обоснованным, т.к. названную квартиру занял не самовольно, а на основании ордера. Администрация ЗАО «<.......> является обслуживающей дом организацией, знала о пользовании истцом названной квартирой, никаких претензий о праве пользования не предъявляла, так как дом строился на государственные средства совхоза «<.......> в собственность ЗАО <.......> не передавался.
Представитель истца Ф.И.О.3 поддержал доводы Ф.И.О.1 исковые требования поддержал, пояснил, что у ЗАО «Успенское» права требования по настоящему иску не имеется. Оспариваемый ордер был выдан Ф.И.О.1 в 2002г., о пользовании Ф.И.О.1 спорной квартирой ЗАО было известно с 2002г., т.к. оно оказывало коммунальные услуги по названному дому, поэтому он, как представитель истца просит применить срок исковой давности к требованию о признании недействительным ордера. Поскольку дом не был оформлен в собственность МО не по вине истца, Ф.И.О.1 вправе ставить вопрос о передаче ему в собственность квартиры в судебном порядке.
Представитель истца и третьего лица ЗАО <.......> Ф.И.О.4 в судебном заседании иск Ф.И.О.1 не признал. Самостоятельный иск к Ф.И.О.1 поддержал.
Представитель ответчика Территориального управления ФАУГИ Тюменской области (Росимущество) в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Администрации Успенского МО в судебное заседания не явился.
Третьи лица на стороне истца Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.5 - члены семьи истца, в судебном заседании исковые требования Ф.И.О.1 поддержали, от участия в приватизации названной квартиры отказались. Иск ЗАО <.......>» не признали.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО <.......>
В кассационной жалобе представитель ЗАО <.......>» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Ф.И.О.1 в иске, иск ЗАО <.......> удовлетворить, указывая, что вывод суда о пропуске трехлетнего срока на оспаривание ордера с момента его выдачи, не нашел подтверждения. Спорное жилое помещение в настоящее время не является собственностью государственного или муниципального фонда, поэтому у истца отсутствует право на приватизацию данного жилого помещения. Истцом не представлено доказательств о возможности в законном порядке приватизировать спорное жилое помещение.
От Ф.И.О.1 поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
<.......> Ф.И.О.1 с членами семьи на основании ордера <.......> в соответствии с распоряжением главы администрации Успенского МО и решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО <.......> вселен в 2-х комнатную <.......>, расположенную в <.......>, по <.......>. В ордере был указан состав семьи истца: Ф.И.О.8 (жена), Ф.И.О.9(сын), Ф.И.О.6(после заключения брака Райдер-дочь). Семья после вселения зарегистрировалась по указанному адресу и проживает по настоящее время, что подтверждается справкой о регистрации от 22.12.2010 года, поквартирной карточкой. Ордер, на основании которого вселился Ф.И.О.1 с семьей в спорную квартиру, постоянный общего образца, заверен главой администрации Успенского Сельсовета, не признан в установленном порядке недействительным.
Как усматривается из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал <.......> от 03.06.2010 года, уведомления УФСГР, КК по Тюменской области, справки администрации Тюменского района <.......> от 08.06.2010г. г., регистрация прав на указанный дом никем не производилась, сведения о правах отсутствуют, т.е. собственник указанного дома не имеется (т.1 л.д.16,17).
Согласно ответа Территориальному управлению ФАУГИ Тюменской области названный дом в реестре федерального имущества, учет которого возложен на территориальное управление, не значится.
Введение дома в эксплуатацию застройщиком дома ЗАО <.......> в 2010г. и ЗАО <.......>» является собственником дома и спорной квартиры, возведенной на средства акционерного общества в судебном заседании не подтверждено.
Судом установлено, что строительство названного дома начато впериод действия совхоза <.......> т.е. на государственные средства идлительное время существовал как объект незавершенного строительства,который был введен в эксплуатацию в 2010г., что не отрицалось в судебномзаседании представителем ЗАО <.......>.
Истцу Ф.И.О.1 спорная квартира была предоставлена в 2002г. в черновой отделке, достроен самостоятельно. Согласно технического паспорта от 22.11.2007г. ( л.д.62-70) названный дом как объект построен в 2002г. Представитель ЗАО <.......> подтвердил, чтоакционерное общество является обслуживающей дом организацией, предоставляющей услуги по отоплению и водоотведению дома. Права собственности и иного пользования данным домом не имеет. Земельный участок под названным домом ЗАО <.......>» не принадлежит, что было установлено решением арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2010г. по делу по иску ЗАО <.......> о признании права собственности на дом, вступившим в законную силу.
Представленные суду документы в подтверждение проводимых ЗАО«<.......> строительных работ по возведению котельной ( системыотопления) в названном доме ( л.д.81-112), свидетельствует лишь о том, что они частично принимали участие в реконструкции детского сада, который был перепроектирован в жилой дом. Кроме того, из этих документов конкретно не следует, какие средства и на какой объект израсходованы, на каких основаниях производили эти работы и из какого источника производилось финансирование, что не свидетельствуют о возникновении права собственности у ЗАО <.......>» на названный дом.
Ранее в судебном заседании представитель ЗАО <.......>» также пояснял, что документов, подтверждающих строительство дома на средства ЗАО не имеется, каким образом перешел дом на баланс ЗАО «<.......> пояснить не мог, документов, подтверждающих данный факт, также не имеется.
Согласно исторической справки от <.......> (т.1 л.д.241) совхоз <.......> был образован 01.04.1963г. и 11.06.1991г. был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие <.......>». На основании Постановления Администрации Тюменского района <.......> от 24.03.1993г. было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью ( ТОО) <.......>», которое было преобразовано в ЗАО <.......>» на основании Приказа Администрации Тюменского района <.......> от <.......>
Из представленной справки следует, что ЗАО <.......> не является правопреемником совхоза « <.......>
Справкой ЗАО <.......> от <.......> (л.д.242) подтверждается, что передаточного акта имущества совхоза в ТОО «Успенское» не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что спорный дом на момент приватизации государственного имущества находился в пользовании государственного предприятия - совхоза «<.......>
Согласно действующего объекты жилищно-коммунального хозяйства должны были быть переданы в муниципальную собственность, что фактически не было сделано в отношении названного дома, документально не оформлены права муниципальной собственности на названный дом, однако Администрация муниципального образования Успенского сельсовета, распоряжаясь спорной квартирой, выдала Ф.И.О.1 ордер <.......>, что в настоящее время препятствует Ф.И.О.1 воспользоваться правом на приватизацию спорной квартиры.
Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений -бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений производится в отношении жилья относящееся к государственному и муниципальному жилищному фонду.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда" в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения и государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном или оперативной! управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. При этом, в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещении в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам жилье не было поставлено на регистрационный учет, граждане вправе обратиться в суд за решением вопроса о передаче жилья в собственность.
Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении иска Ф.И.О.1 о передаче ему спорной квартиры в собственность по приватизации находит правильным, обоснованным.
Доводы ЗАО <.......>», что об оспариваемом ордере им стало известно из судебного решения Тюменского районного суда от 06.09.2010г. суд правильно признал не состоятельными по мотивам, изложенным в решении. Срок исковой давности о признании ордера недействительным пропущен без уважительных причин.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии