Дело № 33-3328/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Горностаевой В.П. и Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы А.С.
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования КБ <.......>» (ООО) к А.С. удовлетворить.
Взыскать с А.С. в пользу КБ «<.......> (ООО) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 481479 рублей 12 копейки, государственную пошлину в сумме 14629 рублей 58 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Э.Ф. и Д.В., представителей КБ <.......> (ООО) по доверенностям в деле, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк <.......> (ООО) обратился в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 481479 рублей 12 копеек.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредита и открытие счета от <.......> с А.С. был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 480000 рублей для приобретения транспортного средства под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, приобретаемое А.С. транспортное средство марки <.......> является предметом залога. Для досудебного урегулирования вопроса истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа.
Представитель истца Ф.И.О.5 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчица А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК <.......>», принявшего обязанности ООО <.......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица А.С.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом её ходатайство о привлечении в качестве третьего лица страховой компании «<.......> было удовлетворено, однако в решении указано в качестве третьего лица ООО СК <.......> Считает, что выписка из лицевого счета не может являться подтверждением факта получения ею денежных средств. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие.
На момент рассмотрения гражданского дела она находилась за пределами Российской Федерации и не могла принять участие в судебном заседании по уважительной причине, так как вынуждена была срочно вылететь в г.Ереван в связи со смертью родственника. Дата вылета 03 февраля 2011 года, дата возвращения в РФ - 06 марта 2011 года.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 09 февраля 2011 года рассмотрено в отсутствие ответчика А.С.
На л.д. 122 имеется телефонограмма об извещении ответчицы А.С. о явке в судебное заседание на 09 февраля 2011 года в 10 часов. В указанное время А.С. не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине: не находилась на территории РФ в связи с выездом 03 февраля 2011 года в г.Ереван на похороны родственника и прибыла в РФ 06 марта 2011 года, не имела возможности известить суд о невозможности явки.
Согласно п.2 ч.2 ст.364 решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо доводов кассационной жалобы в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных о рассмотрении дела, а в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство по делу в случае признания причин их неявки уважительными.
Причину неявки ответчицы А.С. следует признать уважительной, о которой сообщить своевременно суду она не имела возможности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах замены Страховой компании «<.......> с которой ответчица заключала договор страхования автомобиля на Страховую компанию <.......> и подтверждение получения А.С. страховой выплаты за страховые случаи с автомобилем. Страховой компанией <.......> в актах о страховом событии по ущербу указано, что суммы перечислены платежными поручениями, которые к материалам дела не приобщены. Доказательств получения выплат по страховому событию в материалы дела страховыми компаниями не представлено.
Ответчица отрицает получение указанных сумм, в выписке из лицевого счета на имя А.С. данные о поступлении страховых сумм отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2011 года отменит и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии