Дело № 33-3361/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 06 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н.А.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске Н.А. к Л.М., администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района о признании недействительными постановления администрации муниципального образования п.Боровский об утверждении схемы расположения земельного участка, свидетельства на право собственности на землю, решения о выделении земельного участка в собственность отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.А., представителя истицы Н.А. по ордеру в деле, просившего об отмене решения, А.Л., представителя Л.М. по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к Л.М., Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района о признании недействительными постановления администрации муниципального образования <.......> <.......> от <.......> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, <.......> <.......>, решения <.......> от <.......> о выделении земельного участка по указанному адресу и свидетельства на право собственности на землю от <.......> на указанный земельный участок в связи с их незаконностью.
Требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......> кадастровый номер <.......>. Право собственности приобретено в порядке наследования после смерти мужа Ю.Н., которому выделялся указанный участок в 1991 году. Собственником смежного земельного участка по <.......> кадастровый номер <.......> является Л.М. Полагает, что право собственности Л.М. на земельный участок площадью 2230 кв.м. приобретено на основании недействительных документов. В договоре мены между Х.Н., собственником земельного участка <.......>, и Л.М. от 1996 года, который являлся основанием приобретения Л.М. права собственности на расположенный на земельном участке дом, площадь земельного участка указана 1500 кв.м. В договоре мены указание на наличие у Х.Н. свидетельства на право собственности на землю отсутствует. Как следует из оспариваемого свидетельства на право собственности на имя Х.Н. от 22 марта 1993 года на земельный участок площадью 0,223 га, оно выдано на основании решения администрации <.......> <.......> от 28 мая 1991 года. При этом, согласно архивной копии решения от <.......> Х.Н. выделялся земельный участок площадью 10 соток. Имеющееся на руках у Л.М. решение <.......> Боровского поссовета на площадь 20 соток недействительно, выполнено позднее. Поскольку решение <.......> и свидетельство на право собственности на землю от <.......> сфальсифицированы, является незаконным постановление администрации <.......> <.......> от <.......> об утверждении Л.М. границ земельного участка площадью 0,220 га. В связи с тем, что Л.М. на основании представленных подложных документов: свидетельства на право собственности от <.......> и решения <.......> от <.......> оформила в собственность земельный участок площадью 2136 кв.м., земельный участок, принадлежащий истице, площадь которого по документам 1250 кв.м., фактически составляет 1093 кв.м. В связи с этим нарушены права истицы. О существовании оспариваемых документов истица узнала только в 2011 году.
Истица Н.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.
Представитель истицы А.А. иск поддержал.
Ответчица Л.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 1996 году приобрела у Х.Н. по договору мены дом по адресу: <.......>, <.......> При заключении договора Х.Н. ей были переданы документы на землю: свидетельство на право собственности и решение о предоставлении участка. Между ее земельным участком и смежным земельным участком, ранее принадлежавшим Ю.Н., на момент заключения договора был установлен забор, который имеется до настоящего времени. В этих границах от забора она пользуется земельным участком с 1996 года. Забор с 1996 года не переносился. На кадастровый учет ее (Л.М.) земельный участок был поставлен позднее, чем участок Н.А. и споров о границе не было.
Представитель ответчицы Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы доверителя.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования <.......>, третье лицо Э в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Н.А.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права, является необоснованным. Привлекая для участия в судебном заседании в качестве третьего лица наследников долевого собственника, суд не установил, кто является наследником. Суд не исследовал необходимые документы и вынес суждение о площади (размере) земельного участка ответчицы, его границах, спор был не о размере участка и его границах, а проверке документов, которые истица считает сфальсифицированными и по которым произведена регистрация земельного участка. Суд вышел за рамки своей компетенции и в мотивировочной части решения, по сути, легализовал площадь (размеры) земельного участка ответчицы и установил местонахождение границ земельного участка. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. Полагает, что не пропустила срок исковой давности, так как узнала о наличии сфальсифицированных документов у ответчицы в 2011 г. в другом судебном заседании по иску об установлении границ между теми же сторонами.
От представителя ответчицы Е.А. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, приведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что согласно решения <.......> от <.......> Х.Н. отведен земельный участок по <.......>, площадью 2075 кв.м.
Согласно архивной копии решения <.......> исполнительного комитета Боровского поссовета <.......> от <.......> А. был выделен земельный участок площадью 10000 кв.м. по <.......>, Указание в архивной копии на выделение земельного участка Ю.Н. отсутствует.
Ответчиком Л.М. суду представлена копия решения <.......> от <.......>, согласно которому Х.Н. отведен земельный участок по пер.<.......>, площадью 2075 кв.м.
Однако, согласно свидетельству на право собственности, выданному <.......>, на имя Х.Н. на основании решения Боровского поссовета <.......> от <.......> ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 0,223 га. Указанное свидетельство содержит отметку о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <.......>, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономных округах.(л.д.15).
Согласно свидетельству на право собственности, выданному <.......>, на имя Ю.Н. на основании решения Боровского поссовета <.......> от <.......> ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 0,125 га (л.д.27).
Право собственности на земельные участки Х.Н. и Ю.Н. в установленный законом срок никем не оспаривалось.
В соответствии с договором мены квартиры на жилой дом от <.......> между Х.Н. и Л.М., ответчица получила в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, пер.Лесной, <.......>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. Право собственности на дом Л.М. зарегистрировано на основании договора мены с Х.Н.
<.......> администрацией муниципального образования <.......> вынесено постановление <.......> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, <.......> <.......>». Согласно постановлению оно было вынесено в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ на основании заявления Л.М. от <.......>, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах сложившихся границ с собственниками смежного участка№40. Постановлением утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 2200 кв.м., которая не оспаривалась.
<.......> Л.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, площадью 2136 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......>.
После смерти мужа Ю.Н., собственника земельного участка по адресу: <.......> истица Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м. по адресу: <.......>, пер.Лесной, участок <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> <.......>. Основанием приобретения права является свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ю.Н.. Право собственности на дом и 1/ 2 долю земельного участка с кадастровым номером <.......> на этом же участке зарегистрировано за И.Ю.
Н.А. как собственница 1/ 2 доли земельного участка <.......> по <.......> оспаривает в настоящее время решение Администрации МО <.......> от <.......> о предоставлении земельного участка Х.Н. и свидетельство о праве собственности на землю указывая, что решение о выделении земельного участка является сфальсифицированным, свидетельство о праве собственности недействительно, так как не указан действительный размер земельного участка.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Л.М. не предоставлено суду доказательств о том, что оспариваемые ею документы не соответствуют действительности, являются поддельными.
Земельный участок <.......> пер.Лесной <.......> с кадастровым номером <.......> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от <.......> в соответствии с постановлением администрации <.......> от <.......> <.......> и представленного описания земельного участка от <.......> с уточненной площадью 1093 кв.м.;
Ответчицей Л.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 2136 кв.м. <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......>.
Истица Н.А. в суде подтвердила, что ее право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 2007 году «декларативно», без установления границ, документы об установлении границ при регистрации права собственности не были представлены. Также истица Н.А. подтвердила, что ей было известно о фактической площади земельного участка <.......> <.......> согласно межевания, проведенного И.Ю., - 1093 кв.м., с 2005 года.
Истица не отрицала, что забор между земельными участками <.......> и <.......> установлен в 1994 году и на момент приобретения ответчицей Л.М. в 1996 году дома на смежном земельном участке <.......> имелся, впоследствии забор не перемещался, но по мнению Н.А. данный забор не является границей земельных участков, поскольку был установлен в иных целях: в качестве ограничения доступа животным с соседнего участка, что не нашло подтверждения.
Таким образом, достоверно зная с 2005 года о том, что фактическая уточненная площадь земельного участка согласно проведенного межевания и постановки на кадастровый учет составляет 1093 кв.м., несмотря на указание в свидетельстве о праве собственности площади 1250 кв.м., истица не оспаривала это как захват части принадлежащего ей земельного участка, обратилась в суд только в 2011 году, оспаривая по существу правомерность выделения земельного участка в 1993 году Х.Н. и документов, послуживших основанием на право собственности земельным участком Л.М. оснований для чего не установлено.
Уважительных причин о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ суду не указала. Названные ею причины суд обоснованно не признал уважительными.
При вынесении постановления <.......> от <.......> администрация <.......> руководствовалась ст.36 ЗК РФ, регулирующей предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Поскольку сторонами не оспаривался факт нахождения с 1994 года между земельными участками забора, суд сделал обоснованный вывод, что в фактическом пользовании Л.М. после приобретения ею дома в 1996 году находился земельный участок, границей которого со стороны земельного участка истца являлся забор.
Согласно данных кадастровых дел пересечение земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не имеется.
Оснований для признания недействительным постановления № 50 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, пер.Лесной, <.......> суд обоснованно не усмотрел. Согласно постановлению оно было вынесено в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ на основании заявления Л.М. от <.......>, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит не влияющими на правильность вынесенного судом первой инстанции решения и направленными на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии