о взыскании стоимости доли вправе общей долевой собственности

Дело № 33-3273/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы В.Г.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск М.Л. удовлетворить.

Взыскать с В.Г. в пользу М.Л. денежную компенсацию стоимости:

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: <.......>,

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, садоводческое товарищество <.......> <.......>, участок <.......>,

1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки <.......>, легковой, идентификационный номер <.......> 2002 года выпуска, № двигателя <.......>, кузов <.......>, цвет красный, номерной знак <.......> -

в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Признать М.Л. утратившей нраво собственности, возникшее у нее на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <.......>, зарегистрированных в реестре за <.......>, <.......>, <.......>:

на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>,

на 1/3 доли в нраве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, садоводческое товарищество <.......> <.......>, участок <.......>,

на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки <.......>, легковой, идентификационный номер <.......>, 2002 года выпуска, № двигателя <.......>, кузов <.......>, цвет красный, номерной знак <.......>

передав указанное имущество в собственность В.Г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения ответчицы В.Г., просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

М.Л. обратилась в суд с иском к В.Г. о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что истица и ответчица являются собственниками в разных долях на наследственное имущество после смерти В.Г., приходившегося истице отцом, ответчице - супругом. Наследство принято истицей и ответчицей, получены свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из 1/ 2 доли <.......>, инвентаризационная стоимость которой составляет 279139 рублей и 2800000 рублей рыночной стоимостью, земельного участка <.......> по <.......> садоводческого товарищества <.......> <.......> инвентаризационной стоимостью, рыночной стоимостью 400000 рублей согласно справки правления СНТ, автомобиля марки ИЖ 2126-020 легковой, идентификационный номер <.......>, 2002 года выпуска К взаимному согласию о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, стороны не пришли, выделить долю в добровольном порядке ответчица отказывается. Истица просит в счет причитающейся ей доли в указанном имуществе, исходя из ее стоимости, выделить ей в собственность земельный участок и автомобиль.

В последствии истица в лице ее представителя М.С., изменила предмет иска без изменения его основания, просила взыскать с ответчицы 500 000 рублей в счет стоимости причитающейся истице доли в наследованном имуществе, прекратив право общей долевой собственности на наследственное имущество, передав ответчице принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности.

Истица М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы М.С. в судебном заседании поддержала иск с учетом изменения его предмета.

Ответчица В.Г. в судебном заседании исковые требования о выплате денежной компенсации в счет принадлежащей истцу доли в наследственном имуществе в размере 500 000 руб. признала, представила письменное заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены.

Судом принято признание иска В.Г.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица В.Г.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что иск признала находясь под сильным моральным давлением со стороны истицы и её адвоката. Являясь пенсионеркой по старости, не имеет кроме пенсии других источников дохода, поэтому не может выплатить истице компенсацию в полученном имуществе в размере 500 000 рублей, квартиру продать не может, т.к. это единственное её жильё. Кроме того, судом в описательной части решения неверно указаны её инициалы.

От М.С., представителя М.Л. поступило письменное возражение на жалобу с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, после смерти Л.Н., умершего <.......>, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <.......> общей площадью 62,10 кв.м инвентаризационной стоимостью 279 139,70 рублей (л.д.44); земельного участка площадью 1130 кв.м с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, садоводческое товарищество «<.......> <.......>, <.......> инвентаризационной стоимостью 5966,40 рублей (л.д.40); автомобиля марки <.......> легковой, идентификационный номер <.......>, 2002 года выпуска стоимостью 14 270 рублей (л.д.52).

Истицей М.Л. стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на имущество оценена в 500 000 рублей по рыночной цене. В.Г. в судебном заседании согласилась с указанной суммой, написала заявление о согласии, исковые требования о выплате компенсации признала.

В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Имеется подпись В.Г. о разъяснении ей обязанностей и последствий.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы указанную сумму.

Доводы жалобы об оказании на ответчицу морального давления доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о том, что в описательной части решения неправильно указаны инициалы ответчицы, являются несостоятельными, поскольку данный довод не может повлиять на отмену правильно принятого по существу решения, так как в резолютивной части решения правильно указаны её инициалы.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии