Дело № 33-4728/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 19 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кульпина В.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кульпина В.С. к ООО «Дина-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы по договору, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Кульпина В.С. и его представителя <.......>., действующую на основании устного заявления поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Рыбалова А.Ф., представляющего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., интересы ответчика ООО «Дина-Моторс», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Кульпин B.C. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс» с требованиями о расторжении договора № <.......> купли-продажи транспортного средства от <.......> года, взыскании оплаченной по договору купли продажи стоимости автомашины в размере <.......> рублей. Также просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора в размере <.......> рублей, стоимость юридических услуг в размере <.......> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, государственную пошлину в размере <.......> рублей. Также просил взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Исковые требования мотивировал тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <.......> транспортного средства марки Mazda <.......> стоимостью <.......> рублей. Согласно п.6.2 договора продавец предоставляет гарантию качества завода-изготовителя на транспортное средство на срок 36 месяцев, или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что раньше наступит, при условии соблюдения правил о порядке ухода, эксплуатации и проведения всех ТО.
29 мая 2010г. в 11ч. 45 мин. при пробеге автомашины 56 483 км., истец поставил автомашину на очередное плановое техническое обслуживание в сервисный центр ответчика. 29 мая 2010г. в 20ч. 00 мин. после оплаты ТО-4 в размере <.......> руб. машина истцом была получена. Не доезжая до дома 500 метров, машина сбросила обороты и перестала набирать скорость, появился посторонний стук в моторном отсеке. Доехав до дома, истец поставил автомашину в гараж. После чего на следующий день, 30 мая 2010 года машина была доставлена истцом в сервисный центр ответчика. В сервисном центре установили, что произошла поломка турбины и данный случай является гарантийным. 06.07.2010г. после установки новой турбины, сотрудники сервисного центра проверяли работу автомашины при работающем двигателе, появился стук в двигателе. Мастер-приемщик <.......>. сказал, что необходимо провести дефектовку двигателя, для установления причины поломки, согласно заявки по заказ-наряду № <.......> от 06.07.2010г. После проведения дефектовки истцу сообщили, что он не следил за уровнем масла, и недостаточный уровень масла привел к поломке двигателя. Согласно электронной сервисной книжки Mazda, техническое обслуживание автомобиля истец осуществлял своевременно и при этом не в одном акте прохождения ТО не указано о том, что уровень масла меньше нормы, в том числе и после ТО-4 от 28.05.2010г. До настоящего времени транспортное средство находится у ответчика, в связи с неисправностью двигателя, ремонт которого не произведен. 20.09.2010 г. экспертом был составлен акт экспертного исследования, в котором эксперт указал, что выявленные дефекты характерны именно для работы двигателя в условиях масляного голодания. Но как видно из сервисной книжки, истец своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля, и при этом не в одном акте прохождения не указано на то, что уровень масла меньше нормы. В связи с тем, что недостаток не устранен, срок его устранения превышает установленный законом максимальный предел, истец считает его существенным и данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращения ему ответчиком суммы, оплаченной по договору купли-продажи. Поскольку в соответствии со ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик должен был выполнить требование истца, как покупателя, о замене товара в 7-дневный срок, то в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет с учетом требований разумности <.......> руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <.......> руб.
В судебном заседании истец Кульпин B.C., и его представитель Петрачук С.А. увеличили исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования до <.......> руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере <.......> рублей 40 копеек. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Дина-Моторс» Колчанов И.М., Воробьева Е.В., Рыбалов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что в автомобиле истца отсутствует какой-либо производственный недостаток. По мнению ответчика, требование истца о расторжении договора является не правомерным, поскольку недостаток, имеющийся в автомобиле истица носит эксплуатационный характер, и указанный недостаток является устранимым.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе Кульпин В.С. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что согласно заключению экспертизы, проведенной по заявлению ответчика, поломка возникла в результате масляного голодания. Масляное голодание возникает вследствие отсутствия контроля за уровнем масла. Как следует из актов технического обслуживания, подобные процедуры в целом либо некоторые действия ответчиком не производились, в связи с чем вина за поломку двигателя ложится на организацию, проводившую техническое обслуживание, т.е. на ответчика. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между прохождением ТО и масляным голоданием двигателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, что он как потребитель нарушил правила использования товара – транспортного средства. Кроме того, считает необоснованным непринятие судом во внимание, что 30 мая 2010г. машина была доставлена в сервисный центр, после прохождения ТО 29.05.2010г., так как ответчик данный факт отрицал. При этом допрошенный по инициативе ответчика в качестве свидетеля <.......> является инженером по гарантии, но не является мастером-приемщиком и, соответственно, он мог не видеть, и не обязан был присутствовать при осмотре машины в случае негарантийного ремонта. Согласно заказ-наряду № <.......> от 29.05.2010г. и заявки на заказ-наряд № <.......> от 06.07.2010г. мастером-приемщиком являлся <.......> и только он, по мнению истца, может подтвердить факт поступления автомашины 30.05.2010г. Однако суд не допросил его в качестве свидетеля. Поэтому, по мнению истца, является не обоснованным вывод суда о не предоставлении истцом доказательств, что его автомобиль был доставлен в сервисный центр 30.05.10 года. Так же истец в кассационной жалобе в подтверждение доводов, о том, что автомобиль был доставлен в сервисный центр 30.05.2010г., ссылается на экспертное заключение № <.......> от 20.09.2010 года. В заключении указано, что «при заявлении для проведения исследования были предоставлены следующие материалы: копии фотоснимков, выполненные работниками сервисного центра ООО «Дина-Моторс» 31.05.2010г. при замене турбокомпрессора автомобиля», т.е. автомобиль истца 30 мая 2010г. находился у ответчика и сотрудники ООО «Дина-Моторс» его фотографировали, а также заменяли турбокомпрессор автомобиля, без которого автомобиль по своему прямому назначению эксплуатироваться не может, следовательно, не мог 06 июля 2010г. приехать к ответчику, как утверждал свидетель Михель, а простоял на ремонте у ответчика с 30.05.10 г. по 06.07.10 г., когда и был заменен турбокомпрессор. Его замену ответчик признал гарантийным случаем. Кроме этого, указывает, что поломка двигателя могла произойти из-за не исправного турбокомпрессора, но, ни первому, ни второму эксперту турбокомпрессор не был предоставлен на экспертизу. Считает, что ответчик зная о поломке двигателя из-за некачественной запчасти, а именно турбокомпрессора, уничтожил эту запчасть. Полагает недоказанным, что поломка автомобиля произошла в результате его неправильной эксплуатации, т.е. по вине истца. Считает, что в судебных заседаниях полностью нашли подтверждение представленные им факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи № <.......> от <.......> г., что является основанием для расторжения данного договора и возмещения ответчиком как стороной этого договора всех убытков, понесенных истцом.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Дина-Моторс» в лице представителя Рыбалова А.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между истцом Кульпиным B.C. и ответчиком ООО «Дина-Мотрос» был заключен договор № <.......> купли-продажи транспортного средства марка, модель MAZDA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, модель № двигателя <.......>, шасси рама отсутствует, кузов № <.......>, цвет кузова черный, стоимостью <.......> руб.. Автомобиль был передан истцу в тот же день по акту приёма передачи (л.д. 11-17).
29 мая 2010 года, при пробеге 56 483 км., автомашина истца была направлена на очередное плановое техническое обслуживание, после прохождения которого, в этот же день автомашина была получена истцом (л.д.18-20).
Согласно пояснений Кульпина В.С., 30 мая 2010 года машина была вновь доставлена в сервисный центр, где выявили, что произошла поломка турбокомпрессора и данный случай является гарантийным. Как следует из материалов дела, замена турбокомпрессора была произведена ответчиком 06.07.2010г. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что автомашина истца с 30.05.2010г. по 06.07.2010г. находилась в сервисном центре ответчика, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлены. Более того, истец и в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что он якобы оставил автомобиль 30.05.2010г. в сервисном центре ответчика без оформления каких-либо письменных документов, без составления акта приема-передачи. Таким образом, доказательства в подтверждение довода истца о том, что автомобиль истца с 30.05.2010г. по 06.07.2010г. находился у ответчика, отсутствуют, а потому представлены быть не могут.
Судом установлено, что 06.07.2010 года после установки нового турбокомпрессора, когда сотрудники сервисного центра проверяли работы автомашины при работающем двигателе, появился стук в двигателе. В связи с чем была проведена дефектовка двигателя и выявлена поломка двигателя по причине – масляное голодание.
10 августа 2010 года в адрес ООО «Дина-Моторс» поступила от Кульпина В.С. претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомашины.
В целях определения наличия дефектов, причин их возникновения, а также возможности устранения дефектов, по инициативе ответчика было проведено экспертное исследование, проведение которого было поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Согласно акта № <.......> от 20.09.2010 года экспертного исследования по установлению причины неисправности двигателя автомобиля MAZDA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,, выявленные дефекты характерны для работы двигателя в условиях масляного голодания (недостаточной смазываемости трущихся поверхностей). При осмотре поврежденных элементов двигателя не было установлено признаков, позволяющих отнести имеющиеся неисправности к производственным дефектам. Напротив, рассмотренные возможные причины возникновения масляного голодания указывают на эксплуатационную природу его возникновения (л.д. 28-41).
При рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 96-98).
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 24.06.2011г., причиной недостатков (поломки) двигателя <.......>, автомобиля MAZDA <.......> VIN <.......>, г/н <.......>, является масляное голодание в результате работы двигателя. Поломка двигателя ни как не связана с производственными дефектами или дефектами, возникшими по вине эксплуатации, а связана с не качественным проведенным сервисным обслуживанием. Поломка двигателя с рекомендуемым заводом-изготовителем уровнем масла в картере двигателя возможна. При условии, что качество залитого масла не соответствует требованиям, предъявляемым к данным маслам, также не соблюдении периодичности прохождения технического обслуживания рекомендуемых производителем данного автомобиля. Использование двигателя автомобиля с не достаточным уровнем масла в системе смазки, приводит к образованию масляного голодания. Масляное голодание в двигателе могло возникнуть при не качественном проведенном сервисном обслуживании. Моторное масло спецификации MAZDA Dexelia Ultra 5W30 соответствует требованиям завода изготовителя для данного типа, оборудованного турбокомпрессором двигателя, при условии его качественного изготовления (л.д. 101-110).
Таким образом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По смыслу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, и с учетом представленных доказательств признал, что поломка двигателя ни как не связана с производственными дефектами, что подтверждает его полную исправность и отсутствие ограничений в его эксплуатации после продажи. Недостаток, возникший в автомобиле истца, связан с некачественным поведенным сервисным обслуживанием.(л.д.101-108).
Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание, что установленный недостаток автомобиля истца не является существенным, как это установлено требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки в совокупности.
Более того, как следует из заключения экспертизы Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 24.06.2011г. о причинах недостатков (поломки) двигателя <.......>, автомобиля MAZDA <.......>, VIN <.......>, г/н <.......>, поломка двигателя ни как не связана с производственными дефектами или дефектами, возникшими по вине эксплуатации, а связана с не качественным проведенным сервисным обслуживанием. Истец же, не соглашаясь с выводом проведенной по делу экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств наличия у автомобиля существенного недостатка, возникшего по вине завода-изготовителя.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Однако, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поломка автомобиля ввиду масляного голодания произошла вследствие эксплуатации автомобиля, так как согласно выводов экспертизы Тюменской лаборатории судебной экспертизы, которая была назначена судом, поломка двигателя <.......> не связана с производственными дефектами или дефектами, возникшими по вине эксплуатации, а связана с некачественным проведенным сервисным обслуживанием (л.д.108).
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кульпина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: