о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда

Дело № 33-3181/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т.С в лице представителя Ю.В.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Т.С. в иске к ОАО АКБ «<.......>» о взыскании комиссии, убытков и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия

установила:

Т.С обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку <.......> (Открытое акционерное общество) (далее по тексту «Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.......>ф, в соответствии с которым Банк перечислил на ссудный счет ответчицы 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых, с ежемесячной оплатой Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Сумма фактически оплаченной комиссии составила 52 500 рублей. Ссудный счет был открыт Банком с целью возможности погашения кредитной задолженности заемщиком. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и оплаты комиссии за ведение ссудного счета истица исполнила в полном объеме. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика оплаченную комиссию в размере 52500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица Т.С и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ А.А.в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика АКБ <.......> - Ю.Н. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, договор подписан и полностью исполнен сторонами. Заявлено ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Т.С

В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении кредитного договора истица была фактически лишена возможности влиять на содержание договора. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ полагает, что банк обязан возвратить истице неосновательно уплаченную сумму.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы Т.С предъявлены за пределами срока исковой давности, доказательств обосновывающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует статьям 151, 181, 195, 198, 199, 450 Гражданского кодекса РФ, статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, правильно установил, что требования о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда предъявлено Т.С за пределами срока исковой давности в три года (с 27.04.2007 года по 16.12.2010 года), согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в их удовлетворении. Иски, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключение, поэтому довод жалобы о нераспространении сроков исковой давности на данные отношения, несостоятелен.

В связи с тем, что нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии