о признании протокола общего собрания собственников жилого дома недействительным, компенсации морального вреда

Дело № 33-3194/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы И.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.В. к ТСЖ <.......> о признании протокола общего собрания собственников жилого дома недействительным, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия

установила:

И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<.......> о признании протокола общего собрания собственников жилого дома недействительным и взыскании компенсации орального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В декабре 2010 года она узнала о том, что на основании протокола общего собрания собственников жилого дома <.......> от 01.10.2006 года дом передан на обслуживание управляющей компании ООО «<.......> Считает данное решение общего собрания собственников жилого дома незаконным и недействительным, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, решение принято в отсутствие необходимого кворума, она, как собственник нежилого помещения, надлежащим образом не была уведомлена о проведении собрания. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников жилого <.......> <.......> <.......> от 01.10.2006 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО <.......>».

Представитель ответчика ТСЖ <.......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО <.......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО <.......> просит в удовлетворении исковых требований отказать

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица И.В.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение о признании протокола общего собрания собственников жилого дома от 01.10.2006 года недействительным, ссылаясь на доводы в исковом заявлении. Считает, что оспариваемым протоколом нарушаются её права, поскольку о предстоящем собрании в форме очного или заочного голосования её никто не уведомлял.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2006 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, <.......> на котором принято решение передать дом на обслуживание ООО <.......> с 01.10.2006 года.

В доме расположено 18 квартир, общей полезной площадью 3030,8 кв.м. и три нежилых помещения, общей площадью 346,6 кв.м. Истица И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 86,8 кв. м., участия в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома от 01.10.2006 года не принимала, о проведении собрания уведомлена не была.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истица просит признать решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома о передаче дома на обслуживание ООО <.......> недействительным, указывая, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, не имелось кворума для принятия решений и нарушены её права.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Обжалуемое решение принято большинством от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

И.В. не принимала участия в собрании, но о решении знала, так как производила оплату за обслуживание дома ООО <.......>

Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о проведении собрания, предстоящем голосовании и форме проведения собрания не оспорены ответчиком.

На собрании приняло участие 17 собственников жилых помещений, из общего числа собственников 21, что составляет 80,95 % от общего числа голосов. Участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, на долю которых приходится более половины площади дома, а именно 65,67% (общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам в доме, согласно справке БТИ от <.......> составляет 3377,4 кв. м.; общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании - 2218,2 кв.м. (2218,2x100/3377,4)). Решение о передаче дома на обслуживание ООО <.......> принято большинством голосов от числа присутствующих.

Таким образом, доводы истицы о том, что собрание проведено в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

06 ноября 2008 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, <.......> функции управления многоквартирным домом сохранены за ООО <.......>    сохранены. Указанное решение общего собрания не обжаловано.

И.В. не доказала суду в чем проявилось нарушение ее прав передачей дома в обслуживание ООО <.......>, а некачественное по мнению И.В. обслуживание дома ООО <.......> может быть предметом рассмотрения другого дела по заявлению И.В. к ООО «<.......>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости отказа в иске И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от <.......> и взыскании компенсации морального вреда, как не доказанного.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии