об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 33-3196/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Е.В. в лице представителя Д.Р.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Для удовлетворения денежных требований по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <.......> от 07.06.2008 года, обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов в пользу ЗАО «<.......> Банк», на автомобиль Nissan <.......>, 2002 года выпуска, WIN <.......>, цвет кузова: серый, двигатель <.......>, кузов <.......>, являющийся предметом залога по кредитному договору <.......> от 07.06.2008 года, находящийся у Е.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250 250 рублей (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Д.А. в пользу ЗАО <.......> Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Е.В. в пользу ЗАО <.......> Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., Д.Р., представителя Е.В. просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

ЗАО «<.......> Банк» обратилось в суд с иском к Д.А. и Е.В. об обращении взыскания по задолженности банку на автомобиль Nissan <.......>, 2002 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору от 07.06.2008 года, находящегося у Е.В., путём продажи автомобиля с публичных торгов в пользу ЗАО <.......> Банк», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2008 между истцом и ответчиком Д.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <.......>, по условиям которого истец предоставил ответчику 310 000 руб. Кроме того, в порядке обеспечения исполнения обязательств Банк принял в залог транспортное средство - автомобиль Nissan <.......> 2002 г. выпуска, идентификационный № отсутствует, цвет кузова: серый, двигатель <.......>.

Решением Центрального районного суда <.......> от 22.01.2010 г.. с Д.А. в пользу банка взыскано 389 780 руб. 56 коп. Однако заложенный автомобиль Д.А. без согласия банка 20.08.2010 был продан Е.В.и зарегистрирован на Е.В.

Представитель истца В.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Е.В. Д.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Е.В. является добросовестным приобретателем. Он приобрёл автомобиль у Д.А. по договору купли-продажи. Об обременении приобретённого им у Д.А. автомобиля известно не было. Залогодателем перед банком Е.В. не является, стоимость автомобиля полностью оплачена Д.А. при покупке автомобиля.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Е.В.

В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли - продажи, поскольку об обременении на автомобиль в пользу третьих лиц ему известно не было. Истец не предпринял необходимых обеспечительных мер к предмету залога, чем совершил недобросовестные действия к правовым последствиям в отношении возможных добросовестных приобретателей предмета залога. Обращение взыскания на заложенное имущество не является единственным механизмом защиты интересов кредитора.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При вынесении решения установлено, что 07.06.2008 между ЗАО «<.......> Банк» и ответчиком Д.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <.......>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 310 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Банк принял от Д.А. в залог транспортное средство - автомобиль Nissan Wingroad, 2002 г. выпуска, идентификационный № отсутствует, цвет кузова: серый, двигатель <.......>

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.01.2010, вступившим в законную силу 02.02.2010 с Д.А. в пользу истца взыскано 389 780 руб. 56 коп. задолженности по кредиту.

Согласно ответу на запрос отдела организации по розыску должников и их имущества от 26.01.2011 указанный автомобиль 20.08.2010 был продан и зарегистрирован на Е.В.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.350 п.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Поскольку согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, - правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Условиями договора, предусмотрено, что стороны оценили предмет залога в сумме 365 000 руб. Банк просил определить начальную продажную цену указанного транспортного средства, с учётом сложившихся рынке цен в размере 250250 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об установлении размера начальной стоимости автомобиля. Ответчиками данная цена не оспорена.

Доводы представителя ответчика Е.В. –Д.Р. о том, что Е.В. является добросовестным приобретателем, суд правильно не принял во внимание, так как противоречат требованиям ст.302 ГК РФ при рассмотрении исков об истребовании имущества.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии