о передачи земельного участка в собственность

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чемакина С.В. на решение <.......> районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Чемакину С.В. в удовлетворении иска к Администрации <.......> муниципального района о признании незаконным отказа от <.......> за <.......> в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, участок <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Чемакина С.В. и его представителя Дудина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Тюменского муниципального района Уляшину Т.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Чемакин С.В. обратился в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, изложенного в письме Администрации <.......> муниципального района <.......> от <.......>, просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда расторгнуть договор аренды земельного участка <.......> от <.......> и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <.......> участок <.......>. Свои требования мотивировал тем, что <.......> он обратился в Администрацию <.......> муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <.......>, на что, оспариваемым решением получил отказ, мотивированный тем, что истец является собственником незавершенного строительством объекта, возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства индивидуального жилого дома, и данное обстоятельство препятствует в силу п.1 ст.36 ЗК РФ, продаже в собственность земельного участка. Истец просил признать незаконным указанное решение Администрации <.......> муниципального района, поскольку оно было вынесено с нарушением п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, так как, согласно норм Градостроительного Кодекса РФ, незавершенный строительством объект отнесен к объектам недвижимости. Истец является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности которого определена в 25%, что подтверждается выданным ему <.......> Свидетельством о государственной регистрации права. Из договора аренды земельного участка следует, что участок предоставлен для строительства, конечная цель - возведение индивидуального жилого дома, в нем не

предусмотрена, следовательно, отсутствие на земельном участке жилого дома, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В судебном заседании истец Чемакин С.В. полностью поддержал свой иск по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что незавершенному строительством жилому дому присвоен адрес, возведенный им объект, собственником которого он является, относится по нормам технической инвентаризации к объектам капитального строительства. В 2010 году всем его знакомым ответчик предоставил в этом же населенном пункте земельные участки в собственность, считает, что в отношении него Администрацией допускается дискриминация его законных прав. Представил письменные объяснения (л.д.39-40).

Представитель истца - адвокат Дудин В.А., действующий на основании ордера от <.......> за <.......> (л.д.38), в судебном заседании иск Чемакина СВ. поддержал по изложенным в нем основаниям, мотивируя тем, что в силу п.1 ст.36 ЗК РФ истец, как собственник незавершенного строительством объекта, который может быть отнесен к строениям, имеет исключительное право на выкуп земельного участка. При отсутствии предусмотренных федеральным законом случаев, исключающих передачу в собственность земельного участка, такой участок орган муниципальной власти обязан передать в собственность гражданину путем заключения договора купли-продажи.

            Представитель    ответчика    Администрации    <.......> муниципального района Уляшева Т.В., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.41), просила отказать Чемакину С.В. в удовлетворении иска, мотивируя свои возражения тем, что п.1 ст.36 ЗК РФ закреплена возможность предоставления в собственность земельного участка под объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию, поскольку при этом должны учитываться нормы предоставления земельных участков, размер которых определяется с учетом фактического использования объекта недвижимости. Объект незавершенного строительства, собственником которого является истец, не может использоваться ни как здание, ни как строение, ни как сооружение, под признаки которых он не подпадает, соответственно, под его размещение участок в собственность не может быть предоставлен. Представила письменный Отзыв (л.д.42-44).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Чемакин С.В.

В кассационной жалобе просит решение отменить и, не предавая на новое рассмотрение, принять новое решение.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, изложенные в решении суда, несоответствующие обстоятельствам дела. В частности вывод суда о том, что объект незавершенного строительства, собственником, которого является Чемакин С. В., не подпадает под признаки здания, строения, сооружения, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, т. к. данный объект незавершенною строительства является частью здания; зарегистрирован в ВГРП на основании кадастровою паспорта здания, строения, сооружения как объект незавершенного строительства именно здания; является объектом капитального строительства и относится к недвижимости.

По мнению Чемакина С.В. вывод суда о том, что «земельный участок не может быть передан истцу в собственность за плату, поскольку прямо нарушит п. 1 ст. 36 ЗК РФ основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

На кассационную жалобу от Администрации <.......> муниципального района поступили возражения.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая Чемакину С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По смыслу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В абз. 2 п. 1 указанной статьи сказано, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.

Несмотря на то, что в рассматриваемой статье не поименованы объекты незавершенного строительства, применять порядок выкупа земельных участков под названными объектами можно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Но к данной ситуации это не относится.

Статусом здания, строения, сооружения объект незавершенного строительства не обладает.

Согласно ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом считаются объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства. На основании ст. 55 ГрК РФ право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Согласно п.1.4 Договора <.......> аренды земельного участка от <.......> участок предоставляется для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой Чемакину С.В. был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку объект незавершенного строительства, собственником которого является Чемакин С.В., не подпадает под вышеуказанные признаки здания, строения, сооружения, земельный участок не может быть передан истцу в собственность за плату, поскольку это прямо нарушит п.1 ст.36 ЗК РФ, соответственно отказ Администрации Тюменского муниципального района от <.......> за <.......> является законным, а значит, как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, не может нарушать права и свободы истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обстоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному неправильному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение <.......> районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Чемакина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья