о признании приказа незаконным, о взыскании суммы премии.

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение <.......> городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования <.......> межрайонного прокурора в    интересах Багутской В.П., Калинининой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ООО <.......> <.......> от <.......>.

Взыскать в пользу Багутской В.П. с Общества с ограниченной ответственностью <.......> 13949 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Калинининой Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью <.......> 14476 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <.......> в доход бюджета <.......> государственную пошлину в сумме 1252 рубля 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Дрозда В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Спирину О.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Багутской В.П., Сметаниной О.В., Калининой Е.Ю.о взыскании в пользу каждой премии за январь, февраль 2011 года, компенсации морального вреда в пользу каждой по 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что <.......> прокуратурой по заявлению истцов установлено, что в штатном расписании ООО <.......> от <.......> тарифная ставка (оклад) продавца составляет 2615 рублей/15,75 руб. час, также предусмотрена надбавка в виде премии в размере 2500 рублей. Директором ООО <.......> Дрозд В.А. <.......> был издан приказ <.......> о том, что в первом квартале 2011 г. не выплачивать премию продавцам ООО <.......> Багутской В.П., Сметаниной О.В., товароведу Калининой Е.Ю., в связи с уменьшением товарооборота в магазине, а также в связи с ухудшением финансово--экономической деятельности общества. Данный приказ был доведен до работников посредством помещения его на доску объявлений и приказов ООО <.......>. При проведении проверки ООО <.......> Положение о премировании в прокуратуру не представлено.

Лишение продавцов ООО <.......> Багутской В.П., Сметаниной О.В. премии, повлекло уменьшение их заработной платы за январь, февраль 2011 года, размер которого составил ниже минимального размера оплаты труда (4330 рублей).

В ходе проверки, директором ООО <.......> Дрозд В.А. не были представлены сведения о невыполнении указанными работниками своих должностных обязанностей, уменьшение товарооборота в обществе не является основанием для лишения работников премии, поскольку не зависит от качества выполняемой ими работы. Кроме того, указанный приказ издан <.......>, а в тексте приказа указано, что в первом квартале 2011 г. не выплачивать премию продавцам ООО <.......> Багутской В.П., Сметаниной О.В., товароведу Калининой Е.Ю., в связи с уменьшением товарооборота в магазине, а также в связи с ухудшением финансово-экономической деятельности общества, первый квартал 2011 г. заканчивается <.......>, соответственно вопрос о лишении указанной премии данных работников должен быть решен по окончании первого квартала, т.е. <.......>

По результатам проверки <.......> межрайонным прокурором принесен протест на приказ директора ООО <.......> <.......> от <.......>. с требованием об его отмене. Согласно, поступившему <.......> ответу ООО <.......>, требования прокурора отклонены, приказ директора ООО <.......> <.......> от <.......> не отменен.

Также в ходе проверки установлено, что Сметанина О.В., Багутская В.П. уволены <.......>. Сметаниной О.В. начислена заработная плата за январь 2011 в сумме 5263,58 рублей, за февраль 2011 в сумме 9227,45 рублей. Багутской В.П. начислена заработная плата за январь 2011 года в сумме 5204,80 рублей, за февраль 2011 в сумме 9227,45 рублей. На момент проведения проверки Сметанина О.В. и Багутская В.П. не получили причитающуюся им заработную плату.

Указанное, является нарушением ст. 140 Трудового кодекса РФ, так как в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Калинина Е.Ю. уволена также <.......>, заработную плату за январь, февраль 2011 года получила только <.......>

Багутская В.П., Сметанина О.В., Калинина Е.Ю. в связи с незаконными действиями работодателя - ООО <.......> испытали нравственные страдания, они испытали чувства унижения, им приходилось неоднократно обращаться к ответчику и просить выплатить им заработную плату, а также премию за январь, февраль 2011 года, кроме того, за защитой нарушенных трудовых прав им пришлось обращаться в прокуратуру.

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил заявленные исковые требования, что содержится в письменном заявлении (л.д.88-89), просил взыскать с ООО <.......> в пользу Багутской В.П. незаконно невыплаченную премию с учетом районного коэффициента и НДФЛ в размере 2501,25 рублей за январь 2011 года, за февраль 2011 года в размере 1448,34 рублей; взыскать с ООО <.......> в пользу Сметаниной О.В. незаконно невыплаченную премию с учетом районного коэффициента и НДФЛ в размере 2501,25 рублей за январь 2011 года, за февраль 2011 года в размере 1448,34 рублей; взыскать с ООО <.......> в пользу Калининой Е.Ю. незаконно невыплаченную премию с учетом районного коэффициента и НДФЛ в размере 2501,25 рублей за январь 2011 года, за февраль 2011 года в размере 1975 рублей. Основанием для изменения требований явились те обстоятельства, что Сметаниной О.В. и Багутской В.П. в феврале 2011 года в ООО <.......> было отработано 11 рабочих дней, а Калининой Е.Ю. - 15 рабочих дней.

В судебном заседании помощник прокурора Пайцева Н.Н. поддержала заявленные требования, в части требований в интересах Сметаниной О.В. прокурор от иска отказался, так как в суде было установлено, что фактически на предприятии в должности продавца вместо оформленной Сметаниной О.В. работала ее сестра Петрова А.В., которые являются близнецами.

Сметанина О.В. была привлечена в судебное заседание, так как ранее при подготовке по делу и в суде вместо нее участвовала фактически Петрова А.В. и с согласия Сметаниной А.В. определением суда от <.......> прекращено производство по делу в части взыскания денежных сумм с ООО <.......> в пользу Сметаниной А.В.

Третье лицо Петрова А.В. возражений по этому поводу не имела.

Истцы Багутская В.П., Калинина Е.Ю. в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Кошин О.Г., действующий по доверенности от <.......> иск не признал, пояснил, что истцы получили заработную плату за январь, февраль 2011 года не ниже минимального размера оплаты труда. Истцы отказывались получать заработную плату, в связи, с чем составлен акт об отказе. Калинина Е.Ю. получила заработную плату, как только написала заявление <.......>. Согласно Положению об оплате труда выплата премии является правом работодателя, и соответственно им было принято решение о невыплате премии за первый квартал 2011 года. Дисциплинарных взысканий истцы не имели, лишили премии из всех работающих на предприятии только их.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Указывает, что согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, системы премирования устанавливаются, в том числе локальными нормативными актами. Согласно п.4.2 Положения об оплате труда в ООО <.......> выдача премии не является обязанностью работодателя и зависит от финансовой возможности общества производить выплату премий. Считает, что факт не ознакомления истцов с Положением об оплате труда не является существенным.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что работодателем нарушены положения ст. 140 ТК РФ в части, касающейся нарушения сроков по выдаче расчета при увольнении, считает, что были приняты все меры для выдачи расчета, в том числе были направлены уведомления, истцы отказались получать расчет при увольнении.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от помощника <.......> межрайонного прокурора Пайцевой Н.Н.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе … и возражениях относительно жалобы.

         Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Из материалов дела видно, что Багутская В.П. была принята в ООО <.......> <.......> продавцом, уволена <.......>; Калинина Е.Ю. <.......> - товароведом, уволена <.......> (л.д. 11-12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работодателем при выплате заработной платы за январь и февраль 2011 года Багутской В.П., Калининой Е.Ю. нарушены ст.ст.136, 140 Трудового кодекса РФ, п.3.1 Трудового договора. Заработная плата была выплачена с нарушением, установленных договором сроков была задержка выплаты зарплаты за январь 2011 года, на момент увольнения за февраль (15 число) 2011 года, невыплата заработной платы в день увольнения <.......>.

Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4.2 Положения об оплате труда в ООО <.......> о том, что выдача премии не является обязанностью работодателя и зависит от финансовой возможности общества производить выплату премий, судебная коллегия находит неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

      В соответствии с трудовыми договорами, заключенными истцами с ООО <.......> депремирование возможно только при наличии дисциплинарных взысканий, которые истцы на <.......> не имели.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оснований вынесения директором Дроздом В.А. приказа <.......> от <.......>, а именно снижение товарооборота и ухудшение финансово-экономической деятельности общества, суд правильно счел указанный приказ о лишении истцов премии незаконным и дискриминационным, так как он повлек для них значительное уменьшения получаемого заработка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <.......> городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <.......> -без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:     подписи

Копия верна:

Федеральный судья