Копия
Дело № 33-3511/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 11 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Михеенко К.М., Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Петрова И.В. на решение <.......> городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Обязать <.......> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> по адресу <.......>, 10 микрорайон, <.......> от Петрова И.В. к Петровой Т.А. на основании определения <.......> городского суда от <.......> об утверждении мирового соглашения.
Взыскать с Петрова И.В. в пользу Петровой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В иске о взыскании убытков 20 100 рублей и остальной части судебных расходов Петровой Т.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Петрову Т.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности Петрова И.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, <.......> микрорайон дом <.......> кв.<.......> к Петровой Т.А. и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии оформить государственную регистрацию. Взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 20 100 рублей и судебные расходы в виде госпошлины 400 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества ответчик в счет компенсации разницы стоимости долей должен передать истцу свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, <.......> микрорайон дом <.......> кв.<.......>.
Истцом полностью передана часть имущества ответчику. Однако Петров И.В. категорически уклоняется от выполнения условия мирового соглашения: оформления в регистрационной службе передачи права его собственности на ? доли в праве общей долевой собственности истцу. <.......> ответчик был записан на 10-00 часов в Регистрационной службе для оформления документов, но, придя, он отказался подписывать заявление о передаче доли квартиры. В связи с чем, Петровой Т.А. было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от <.......> В результате необоснованного уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на недвижимость истец понесла убытки в виде оплаты коммунальных услуг за три месяца в размере 20 100 рублей.
В суде истица на иске настаивала.
Ответчик в суд не явился, извещен, о чем в деле телефонограмма. Заявлением от <.......> ответчик просил дело слушанием отложить в связи с его болезнью. Суд посчитал причину неявки ответчика не уважительной. Судом <.......> дело было отложено из-за болезни ответчика, однако, суду к настоящему времени не представлено сведений о том, что по состоянию здоровья ответчик не может участвовать в судебном заседании. Представленный суду листок нетрудоспособности на имя ответчика содержит указание на освобождение от работы с 13 мая по <.......>
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального праваили норм процессуального права.
Полагает, что суд в нарушении ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно лишил его прав, как лица, участвующего в деле, поскольку на заседание суда он не смог явиться в связи с заболеванием и прохождением курса лечения, что подтверждается выданным ему листом нетрудоспособности.
Указывает, что его состояние в дни лечения было таковым, что он не мог адекватно реагировать на происходящее в судебном заседании, объективно оценивать представляемые истцом доказательства и обоснованно отстаивать свою позицию.
Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило также гражданские права, гарантированные ему Конституцией РФ, а именно п.1 ст. 46, п.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.
На кассационную жалобу поступили возражения от Петровой Т.А..
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Частью 3 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Судом было установлено, что определением <.......> городского суда от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, утверждено мировое соглашение по делу по иску Петровой Т.А. к Петрову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого Петров И.В. в счет компенсации разницы стоимости долей передает Петровой Т.А. в собственность принадлежащую ему 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> <.......> мкр. дом <.......> кв.<.......> стоимостью 1 658 500 рублей.
Судом также было установлено, что 24.01.2011г. сторонами были сданы документы на государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> <.......> мкр. дом <.......> кв.<.......>. В нарушение требований норм закона заявление о регистрации перехода права к Петровой Т.А. Петровым И.В. не подписано. В соответствии с пунктом 3 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация была приостановлена.
Судом обоснованно был сделан вывод, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире.
Не убедительным является довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно лишил его прав, как лица, участвующего в деле, поскольку на заседание суда он не смог явиться в связи с заболеванием и прохождением курса лечения, что подтверждается выданным ему листом нетрудоспособности, что его состояние в дни лечения было таковым, что он не мог адекватно реагировать на происходящее в судебном заседании, объективно оценивать представляемые истцом доказательства и обоснованно отстаивать свою позицию.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Оценивая представленную Петровым И.В. светокопию листка нетрудоспособности, приобщенную к его заявлению об отложении рассмотрения дела, суд правильно указал на непредставление Петровым И.В. сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание.
Из предоставленного Петровым И.В. листка нетрудоспособности не усматривается, что по состоянию своего заболевания он не мог участвовать в судебном заседании, давать пояснения, адекватно реагировать на происходящее в судебном заседании, объективно оценивать представляемые истцом доказательства и обоснованно отстаивать свою позицию.
Иных документов, подтверждающих доводы ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не суду, не судебной коллегии не представлены.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушило также гражданские права, гарантированные ему Конституцией РФ, а именно п.1 ст. 46, п.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как усматривается из материалов дела определением <.......> городского суда от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, утверждено мировое соглашение по делу по иску Петровой Т.А. к Петрову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. До настоящего времени мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено. Судом был выдан исполнительный лист, были сданы документы на регистрацию перехода права, однако Петров И.В. не подписал заявление о регистрации перехода права к Петровой Т.А.. В таких действиях судебная коллегия усматривает со стороны Петрова И.В. злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <.......> городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья