Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Колосковой С.Е., Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ивановой Е.П. действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.С. – Фалько С.А. на решение <.......> городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Иванову Д.С. в лице Ивановой Е.П. в иске к Межмуниципальному управлению внутренних дел <.......> о взыскании единовременного пособия в сумме 488 030, 79 руб. и штрафа в размере 4 725 986, 25 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Иванову Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Логинову С.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка Иванова Д.С., <.......> г.р. с учетом уточненных требований о взыскании с ответчика размера единовременного пособия, подлежащего выплате в случае гибели сотрудника внутренних дел в сумме 488 030, 79 руб., штрафа за необоснованную задержку выплаты в сумме 4 725 986, 25 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что отец ребенка Иванов СМ. проходил службу в УВД <.......> и <.......> в должности инспектора ДПС ГИБДД, неоднократно принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона; в период прохождения службы состояние его здоровья ухудшилось и <.......> он умер.
В соответствии с Законом «О милиции» Иванову Д.С. по причине смерти отца положено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания Иванова С.М., в выплате которого ответчиком, по мнению истца необоснованно было отказано, что и послужило причиной обращения в суд с указанными выше требованиями.
Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт смерти Иванова С.М. от заболевания, полученного в период прохождения службы.
Представитель ответчика иск не признала, в обоснование привела те же доводы, что указаны в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование и применение норм процессуального права, неприменение норм процессуального права.
Считает обжалуемое решение суда не основанным на законе, так как отец несовершеннолетнего Иванова Д.С. Иванов С.М. умер в период прохождения службы в органах внутренних дел, в своей квартире был трезвым (согласно результатам судебно-химического исследования), его поведение не было общественно опасным, он не совершал правонарушения, не пытался умышленно причинить вред своему здоровью и не хотел покончить самоубийством. На момент смерти имел заболевание, полученное в период прохождения службы.
Полагает, что несовершеннолетний Иванов Д.С. имеет полное право на получение единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи с гибелью работника милиции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусматривает, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Обоснованно суд сделал вывод, что для возникновения права на получение единовременного пособия необходимы следующие условия: сотрудник должен погибнуть в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или умереть от телесных повреждений, иного повреждения здоровья либо заболевания в период прохождения службы или в течение одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья;; наличие этих условий входит в предмет доказывания по данному гражданскому делу и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность их доказать возлагается на истца.
Правильным является вывод суда о том, что факт смерти Иванова С.М. от заболевания, полученного в период прохождения службы, истцом не доказан, следовательно, у Иванова Д.С. право на получение единовременного пособия по причине смерти отца Иванова С.М. не возникло.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что Иванов на момент смерти имел заболевание, полученное в период прохождения службы.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что, несмотря на наличие противоречий в выводах, изложенных в экспертном заключении, положенным в основу оспариваемого решения, объективную оценку судом показаний свидетелей по данному делу, наличие в деле других письменных доказательств, кроме экспертного заключения судом больше ни одно из доказательств не было принято во внимание.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наличие заболевания и его причина может быть установлена только специалистами в области медицины, для чего судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая ответила на поставленные судом вопросы.
По заключению экспертной комиссии Отдела сложных экспертиз Государственного учреждения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Иванов С.М. при жизни страдал миопией правого глаза слабой степени, перенес острый серозный бурсит правого локтевого сустава и атеросклерозом аорты и коронарных артерий II стадии I степени с незначительным стенозом последних; установить причину смерти Иванова С.М. в связи с ярко выраженными посмертными изменениями тканей и органов не представляется возможным. Каких либо морфологических признаков заболеваний, кроме указанного выше атеросклероза при исследовании трупа не выявлено; смерть Иванова С.М. не могла наступить как от атеросклероза аорты и коронарных артерий, так и от миопии правого глаза; атеросклероз аорты и коронарных артерий развивался у Иванова С.М. на протяжении нескольких лет. Возникновение его никак не связано со Службой в УВД г, <.......>, установить причину возникновения миопии правого глаза по имеющимся данным не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <.......> городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фалько С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья