о рассторжении договоров, прекращении обязятельств по договорам, взыскании денежной суммы.

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Карлукова В.А. на решение <.......> районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Карлукова В.А. в пользу Ивановой А.Ю. задолженность по договорам купли-продажи квартир в сумме 600000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 9300 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске Карлукову В.А. к Ивановой А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи квартир, взыскании 630000 рублей, прекращении обязательств по договорам купли-продажи квартир отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Блинову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Загарских А.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Иванова А.Ю.. обратилась в суд с иском к Карлукову В.А. о взыскании долга по договорам купли-продажи и взыскании неустойки.

Карлуков В.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Ивановой А.Ю. о расторжении договоров, прекращении обязательств по договорам, взыскании денежной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой А.Ю. Головко А.С. первоначальный иск поддержала, а встречный иск не признала и показала суду, что <.......> между ответчиком и Ивановым Ю.О.(отцом истицы) были заключены два договора купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <.......>, и по адресу: <.......>. Стоимость квартир договорами была определена по 715 000 рублей каждая. Порядок расчета сторонами был определен следующим образом: ответчик до подписания договоров вносит сумму в размере 256 000 рублей за каждую квартиру, а оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей за каждую квартиру ответчик должен был выплатить в срок до <.......> ежемесячно до 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами по 12 500 рублей каждый месяц. Во исполнение условий договоров ответчик уплатил продавцу 630 000 рублей. <.......> продавец Иванов Ю.О. умер и право получения денежных средств в размере 900 000 рублей по вышеуказанным договорам с причитающимися процентами, перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> к истице. После смерти отца и до настоящего времени ответчик не произвел истице ни одного платежа за приобретенные квартиры. Просила взыскать с ответчика задолженность по двум договорам купли-продажи квартир (№№<.......> по <.......>) 900 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по указанным договорам в общей сумме 76 250 рублей. Встречный иск считает необоснованным, поскольку оснований для расторжения договоров, установленных законом, в данном случае не имеется. Просила во встречном иске отказать.

Карлуков В.А. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель Карлукова В.А. Блинова Л.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, а встречный иск поддержала и показала суду, что поскольку в настоящее время продавец Иванов Ю.О. умер, а истица не является стороной по договорам, то, следовательно, обязательства по данным договорам следует считать прекращенными. Кроме того, покупатель является инвалидом 2 группы и для него это является кабальной сделкой. В настоящее время квартира перепланирована и объекта договора - квартиры № <.......> не существует. По указанным обстоятельствам считает первоначальный иск необоснованным. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить: расторгнуть спорные договоры купли-продажи квартир, взыскать уплаченную по этим договорам сумму 630000 рублей, прекратить обязательства по спорным договорам. Данные требования она обосновывает тем, что продавец в настоящее время умер, а Иванова А.Ю. не является стороной по договору. Цены на квартиры в настоящее время изменились. Кроме того, на сегодняшний день не существует объекта недвижимости, в связи с которым возникли спорные правоотношения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Карлуков В.А.

В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании его представителем, дополнительно указывая на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а также не правильно применены нормы материального права, неверно сделаны выводы по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушение норм процессуального права усматривает в рассмотрении дела без его участия.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истицы Загарских А.В.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

          Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.486 п.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно 489 п.1 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> между ответчиком и Ивановым Ю.О.(отцом истицы) были заключены два договора купли-продажи квартир (л.д. 7-8), расположенных по адресу: <.......>, и по адресу: <.......>. Стоимость квартир договорами была определена по 715 000 рублей каждая. Порядок расчета сторонами был определен следующим образом: ответчик до подписания договоров вносит сумму в размере 256 000 рублей за каждую квартиру, а оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей за каждую квартиру ответчик должен был выплатить в срок до <.......> ежемесячно до 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами по 12500 рублей каждый месяц. Во исполнение условий договоров ответчик уплатил продавцу 630 000 рублей. <.......> продавец Иванов Ю.О. умер и право получения денежных средств в размере 900 000 рублей по вышеуказанным договорам с причитающимися процентами, перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> к истице Ивановой А.Ю. После смерти отца и до настоящего времени Карлуков В.А. не произвел Ивановой А.Ю. ни одного платежа за квартиры, приобретенные по договорам от <.......>.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 1, п. 2 ст. 489, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать исполнения обязательств со стороны Карлукова В.А. в части взыскания задолженности по оплате товара по двум квартирам за прошедший период с <.......> по <.......>, т.е. за период, за который Карлуков В.А. свои обязательства по ежемесячной оплате товара в сумме 12 500 рублей за каждую квартиру в месяц не исполнил. Задолженность Карлукова В.А. за указанный период составила 300 000 рублей за каждую квартиру (24 месяца х 12500 рублей).

Таким образом, всего задолженность Карлукова В.А, перед Ивановой А.Ю. на настоящий момент по двум квартирам составляет 600 000 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с Карлукова В.А. в пользу Ивановой А.Ю. в счёт задолженности по оплате квартир.

Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что истица не является правоприемником по договорам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>/л.д.12/ Ивановой А.Ю. перешло по наследству права на денежные средства, причитающиеся наследодателю по договору купли-продажи спорных квартир. Данное свидетельство не оспорено, недействительным не признано, следовательно, истица является правоприемником имущественных прав по договорам, заключенным Ивановым Ю.О..

В связи с вышеизложенным также несостоятельным является довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки.

Судебная коллегия считает, что уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции в полной мере учел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истицей не представлено доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Кроме того, Карлуков В.А, является инвалидом 2 группы, находится в престарелом возрасте, имеет небольшой размер пенсии и счел необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в размере 10 000 рублей. Взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда не усматривается.

Не является юридически значимым обстоятельством то, что квартиры в настоящее время утратили свой первоначальный вид и составляют единое жилое помещение, что имеется только решение суда, запись в реестр не внесена.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела без его участия судебная коллегия находит не состоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, находя причины его неявки в суд неуважительными, ибо Карлуков В.А. достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Как усматривается из заключения ВК <.......> от <.......>/л.д.72,/ по состоянию здоровья Карлуков В.А. не может участвовать на заседании суда, данных о том, что по состоянию здоровья на <.......>, день вынесения решения, ответчик также не мог участвовать в судебном заседании, суду не представлено, данных о состоянии здоровья на будущее, заключение ВК не содержит, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя Блиновой Л.В.. В соответствии с нотариальной доверенностью от <.......> Карлуков В.А. доверил ей вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации и предоставил все права предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карлукова В.А. к Ивановой А.Ю. о расторжении договоров, прекращении обязательств по договорам, взыскании денежной суммы, суд первой инстанции правильно указал, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договоров, не установлено.

Выводы, по которым суд пришел к такому убеждению, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение <.......> районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Карлукова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья