Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М.. Колосковой С.Е., Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Михайлова И.В. в лице представителя по доверенности Ташланова В.Г. на решение <.......> городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Михайлова И.В. к Администрации <.......> о предоставлении квартиры общей площадью не менее 28,8 м2 отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с заявлением о предоставлении ему дополнительной отдельной квартиры в черте <.......> площадью 28,8 м2, мотивируя свои требования тем, что в связи с переселением его семьи из аварийного жилья по договору социального найма ему на состав семьи из пяти человек было предоставлено благоустроенное жилое помещение площадью 61,2 м2, что меньше учетной нормы на каждого человека, установленной Законом Тюменской области от 07.10.1999 г. № 137, которая составляет 15 м2, также квартира предоставлена без учета согласия членов семьи на заселение комнаты лицами разного пола.
В ходе судебного разбирательства были предъявлены дополнения к исковому заявлению, в которых Михайлов И.В. в лице представителя указывает, что, он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как встал на очередь до <.......>., поэтому на основании п.п. 3.2, 3.5. Положения «О порядке предоставления жилых помещений для переселения граждан из жилого фонда <.......>...» от 22.06.09. № 1020 имеет право на получение жилого помещения не менее нормы предоставления площади жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель Михайлова И.В. - Ташланов В.Г., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснил, что Михайлов был включен в план переселения до <.......>, при предоставлении квартиры не было согласования с органами опеки и попечительства. Нахождение Михайлова в очереди на получение жилого помещения подтверждается смотровым ордером, выданным в 2004 году. Просил предоставить благоустроенную квартиру размером не менее 28,8 м2.
Представитель ответчика - Кривошеев P.M., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Михайлов в очереди не состоял, план переселения был утвержден в 2008 году, при решении вопроса о предоставлении квартиры присутствует представитель органов опеки и попечительства, с предоставленной квартирой Михайлов был согласен, при ее получении требований не заявлял, подписал договор найма. Квартира предоставлена по программе переселения, норма предоставления указана в ст. 89 ЖК РФ, обязательства перед семьей Михайлова выполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Михайлов И.В. в лице своего представителя.
В кассационной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Полагает, что выводы суда не объективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не применил статью 68 ГПК РФ, в соответствии с которой - если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ссылается на то, что в исковом заявлении Михайлов просил суд обязать ответчика предоставить выписку из журнала постановки на учет на улучшение жилищных условий Михайлова И.В.. Суд дважды выносил Определение о предоставлении документов заявленных в требовании иска. Ответчик не представил в суд журнал или реестр очередников постановки на учет по улучшению жилищных условий хотя бы за 2003 г., тогда можно было бы объективно говорить о том, состоял Михайлов на таком учете в администрации или нет. Также, представитель администрации не дал объяснения на основании чего выдавался смотровой ордер. Суд по этому поводу выразил мнение, что ордер мог быть выдан по любым иным основаниям, а по каким конкретно неизвестно.
По мнению представителя истца, данная оценка доказательств не является объективной, поскольку ответчик не представил доказательств в виде реестра очередников по улучшению жилищных условий - в подтверждение своих возражений. Таким образом, у суда не было оснований ссылаться на представленную справку из Администрации <.......>, как на доказательство того, что Михайлов не состоял в очереди по улучшению жилищных условий.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст.ст. 87, 89 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Пунктом 3.4. Положения о порядке предоставления жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда <.......>, признанного непригодным для проживания, утвержденным Распоряжением Главы Администрации <.......> от 22.06.2009 N 1020 предусмотрено, что гражданам, включенным в план переселения, проживающим в непригодном для проживания жилом помещении на условиях договора социального найма, может быть приобретено (построено) жилое помещение общей площадью на каждого члена семьи не менее нормы предоставления площади жилого помещения в случае, если они являются:
нуждающимися в улучшении жилищных условий, вставшими на учет до 1 марта 2005 года;
включенными в планы переселения, утвержденные до 1 января 2007 года.
Как установлено в судебном заседании, Михайлову И.В. на семью из 5 человек в связи с признанием аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, 3-й <.......>, в котором находилась занимаемая им на основании ордера квартира площадью 50,9 м2, по договору социального найма от <.......>. была предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <.......>, Зб-10а-22, общей площадью 61,2 м2 (л.д.л.д. 40-48).
Обоснованно суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что семья Михайлова И.В. стояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма до <.......>, также как не доказан факт включения семьи Михайлова И.В. в план переселения, утвержденный до <.......>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований ссылаться на представленную справку из Администрации <.......>, как на доказательство того, что Михайлов не состоял в очереди по улучшению жилищных условий.
Как усматривается из вышеуказанного Пункта 3.4. Положения о порядке предоставления жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда <.......>, признанного непригодным для проживания, утвержденным Распоряжением Главы Администрации <.......> от <.......> N 1020 у Администрации <.......> имеется право, а не обязанность предоставлять жилое помещение общей площадью на каждого члена семьи не менее нормы предоставления площади жилого помещения.
Из материалов дела видно, что жилое помещение истцу и членам его семьи предоставлено в соответствии с требованиями ст. ст. 87,89 ЖК РФ, Михайлов претензий к предоставляемому жилью не имел, что усматривается из его заявления от <.......>/л.д.45/.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что нормы Положения..., на которые ссылается представитель истца, не предусматривают предоставление отдельного жилого помещения, но лишь предоставление жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <.......> городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья