Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Колосковой С.Е., Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Копыловой Н.Л. в лице представителя по доверенности Устиновой Н.С. на решение <.......> городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Копыловой Н.Л. о признании решения Администрации <.......> от <.......> <.......> об отказе в предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <.......>, мкр. <.......>, <.......>, возложении на Администрацию <.......> обязанности по передаче Копыловой Н.Л. за плату в собственность земельного участка под незавершенным строительством жилым домом по адресу: <.......>, мкр. <.......>, <.......>, путем заключения договора купли-продажи земельного участка отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с заявлением к Администрации г <.......> о признании незаконным решения от <.......> <.......> об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного под гаражом, по адресу: <.......>, мкр. <.......>, <.......>, возложении обязанности по передаче в собственность за плату земельного участка под незавершенным строительством жилым домом по адресу: <.......>, мкр. <.......>, <.......>, принадлежащим ей на праве собственности, путем заключения договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивировала тем, что Администрацией <.......> было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку незавершенные строительством объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Устинова Н.С., действующий на основании доверенности требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно уточнила, что в исковом заявлении неправильно сформулированы требования, так как земельный участок следует предоставить под незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, мкр <.......>, <.......>, а не под гараж.
Представитель Администрации <.......> против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что ранее Администрация предоставляла земельные участки, но после представления Прокуратуры <.......> участки предоставлять отказались, представление Прокуратуры в установленном порядке не обжаловано.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица в лице своего представителя Устиновой Н.С.
В кассационной жалобе просит решение отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность решения суда, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает на то, что анализ ст.ст. 28, 36, 42, 46, Земельного кодекса Российской Федерации ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» позволяет сделать вывод о том, что решение администрации <.......>, а также Решение <.......> городского суда от <.......> нарушают право Копыловой Н.Л. приобрести земельный участок под незавершенный строительством жилой дом в собственность по личному заявлению.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что по договору аренды от <.......> истцу предоставлен земельный участок площадью 1011 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, мкр. <.......> <.......> под индивидуальное жилищное строительство (л.д., л.д. 23-26).
Комитетом градостроительной политики Администрации <.......> было выдано разрешение от <.......> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по указанному адресу (л.д. 18).
Из кадастрового паспорта от <.......> следует, что на земельном участке располагается объект недвижимого имущества общей площадью 90,0 кв.м. (л.д. 21).
Объекту незавершенному строительством жилому дому, расположенном на земельном участке <.......> в районе проезда Рейдовый в мкр. <.......> был присвоен административный адрес: <.......>, мкр. <.......>, <.......>а, что подтверждается приказом Комитета градостроительной политики (л.д., л.д. 19,20).
Письмом Администрации <.......> от <.......> <.......> истцу отказано в предоставлении земельного участка для завершения строительства жилого дома в связи с представлением Прокуратуры <.......> об устранении нарушений закона, согласно которому передача в собственность земельных участков под объекты незавершенного строительства - жилые дома - противоречит ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении Копыловой Н.Л. заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
По общему правилу приватизации земли, изложенному в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В абз. 2 п. 1 указанной статьи сказано, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.
Несмотря на то, что в рассматриваемой статье не поименованы объекты незавершенного строительства, применять порядок выкупа земельных участков под названными объектами можно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относятся приватизация объектов незавершенного строительства в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Но к данной ситуации это не относится.
Статусом здания, строения, сооружения объект незавершенного строительства не обладает.
Согласно ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом считаются объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства. На основании ст. 55 ГрК РФ право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.
Следовательно, особенность объекта незавершенного строительства в том, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, строения, сооружения. Поэтому к нему не могут быть применены нормы п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что целью использования Копыловой Н.Л. земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.
Доказательства того, что цель, в соответствии с которой Копыловой Н.Л. был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования в суде первой инстанции и являются неправильным толкованием норм материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <.......> городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Н.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья