о взыскании премиальных вознаграждений за период незаконного отстранения от работы

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «<.......> банка на решение <.......> районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Признать незаконными пункт 9.1 приказа <.......> банка <.......> <.......>-КП от <.......>, пункт 8.1 приказа <.......>-КП от <.......>, пункт 8.1 приказа <.......>-КП от <.......>, пункт.8.1 приказа <.......>-КП от <.......>, пункт 8.1 приказа <.......>-КП от <.......>, пункт 8.1 приказа <.......>-КП от <.......> незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> банк в пользу Харитонова В.В. премиальное вознаграждение в сумме 311 477, 79 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> банк в доход государства госпошлину в сумме 6 314,78 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Ахиезер М.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов В.В. обратился в суд с иском к <.......> (ОАО) о взыскании премиальных вознаграждений за период незаконного отстранения от работы, мотивируя исковые требования тем, что он на основании решения <.......> районного суда <.......> от <.......> был восстановлен на работе у ответчика в должности управляющего <.......> отделением <.......>. Данное решение вступило в законную силу. Ответчиком издан приказ <.......>-К от <.......> «Об ограничении полномочий», в соответствии с которым он не был допущен к исполнению должностных обязанностей. Решением <.......> районного суда <.......> от <.......> приказ <.......>-К от <.......> признан незаконным. Решение вступило в законную силу.

Приказ <.......> от <.......> отменен приказом <.......> от <.......>, однако трудовые обязанности определенные трудовым договором он исполнять не имеет возможности по причины противодействия со стороны ответчика. В соответствии с приказами банка сотрудникам <.......> банка <.......> выплачивались премиальные вознаграждения с сентября 2010 года, однако ему выплата премиального вознаграждения не производилась за исключением выплаты 5% за сентябрь и третий квартал 2010 года. Считает, что работодатель подвергает его дискриминации, поскольку у него не имеется дисциплинарных взысканий, работодатель незаконно не выплачивает ему премиальное вознаграждение.

Просил признать незаконным п.9.1 приказа <.......>-КП от <.......>, п.8.1 приказа <.......>-КП от <.......>, п.8.1 приказа <.......>-КП от <.......>. П.8.1 приказа <.......>-КП от <.......>, п.8.1 приказа <.......>-КП от <.......>, п.8.1 приказа <.......>-КП от <.......>. Взыскать с ответчика заработную плату в размере 345 920,69 рублей.

В судебное заседание истец Харитонов В.В. не явился, просил слушание дела отложить.

Представитель ответчика Ахиезер М.Б. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит решение суда в части признания незаконными соответствующих пунктов приказов <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......> и взыскании с Открытого акционерного общества <.......> банк в пользу Харитонова В.В. премиального вознаграждения в сумме 311 477, 79 рублей, отменить и принять в этой части новое решение – в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что трудовая деятельность истца ограничена приказом <.......>-К от <.......> в связи с утратой к нему доверия, таким образом, с момента издания приказа объем его обязанностей уменьшен, следовательно, судом принято незаконное решение о выплате премиального вознаграждения в полном объеме.

Ссылается на п.9.5 Положения о премировании, где указано, что размер премии за месяц/квартал каждому конкретному сотруднику определяется индивидуально, с учетом его личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде, и были приняты решения о невыплате премий за май, июнь, 2 квартал и июль 2010 года в связи с отсутствием у истца личного вклада в результаты деятельности отделения.

Не соглашаясь с кассационной жалобой, истец Харитонов В.В. представил возражения, в которых просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе … и возражениях относительно жалобы.

         Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением <.......> районного суда <.......> от <.......> истец восстановлен на работе у ответчика в должности управляющего <.......> отделением <.......> Банка <.......> <.......>. Приказом <.......>-К от <.......> «Об ограничении полномочий», были наложены ограничения полномочий истца. Решением <.......> районного суда <.......> от <.......> приказ <.......>-К от <.......> признан незаконным. Приказ <.......> от <.......> отменен приказом <.......>-К от <.......>.

В соответствии с приказами банка <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......>, <.......>-КП от <.......> и <.......>-КП от <.......> сотрудникам <.......> банка <.......> выплачивались премиальные вознаграждения с сентября 2010 года, однако истцу выплата премиального вознаграждения не производилась за исключением 5% выплаты за сентябрь и третий квартал 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 37 Конституции Российской Федерации, «Положения о премировании сотрудников аппарата <.......> банка» от <.......> <.......>-н разрешил заявленное требование и обоснованно взыскал с ОАО <.......> в пользу Харитонова В.В. премиальное вознаграждение в сумме 311 477, 79 рублей.

В соответствии с п. 9.5 положения о премировании размер премии за месяц/квартал каждому конкретному сотруднику определяется индивидуально с учетом его личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде.

Частично удовлетворяя исковые требования Харитонова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для снижения истцу выплаты премиального вознаграждения за сентябрь и третий квартал 2010 года, и невыплаты премии за спорный период явились результаты проверки работы <.......> отделения банка, согласно которым были выявлены недостатки в работе отделения, а также отсутствие личного вклада истца в результаты деятельности отделения. Однако данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании с достоверностью не доказаны. Судом обоснованно не приняты во внимание указанные ответчиком основания, поскольку другим сотрудникам Ноябрьского отделения премиальное вознаграждение за спорный период выплачено в полном объеме. Кроме того, какого-либо нарушения истцом трудовой и исполнительской дисциплины в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не влияет на законность принятого судом решения ссылка в кассационной жалобе на то, что трудовая деятельность истца ограничена приказом <.......>-К от <.......> в связи с утратой к нему доверия, таким образом, с момента издания приказа объем его обязанностей уменьшен, поскольку ответчиком не было представлено вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца. Доводы истца о том, что он лишен возможности трудиться не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <.......> районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «<.......> банк - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии:     подписи

Копия верна:

Федеральный судья