О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-4528/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.Н. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. к Палецких А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Кузнецовой Н.Н. и её представителя Кун И.В. поддержавших доводы жалобы, возражения Палецких А.Н., полагавшего доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Н.Н. обратились в суд с требованиями к ответчику Палецких А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 18.09.2010 года в 15 часов 30 минут на автодороге Юргинское - Бучиха Юргинского района Тюменской области произошло ДТП, в котором повреждено её транспортное средство, а ей причинён моральный вред. Указывала, что она с родственниками двигалась на своём автомобиле <.......>. Палецких А.Н., управляя автомобилем <.......>, совершил обгон её автомобиля и, как полагала истица, в связи с тем, что она женщина стал демонстрировать свое преимущество на дороге, расположил <.......> на середине проезжей части, не допуская обгона, снижал скорость почти до остановки. Перед въездом в д. Заворуево <.......> переместился на свою полосу движения и стал двигаться с постоянной скоростью, не более 50 км./час.Убедившись в безопасности манёвра, она включила указатель левого поворота и начала обгон <.......> по полосе встречного движения. Однако, водитель <.......> увеличением скорости препятствовал обгону. Она, увеличив скорость увидела в правое зеркало заднего вида, что <.......> выехав на полосу встречного движения, передним левым крылом своего автомобиля ударил в правое заднее крыло её машины после чего, <.......> вернулся на свою полосу движения и притормозил. Она к торможению не прибегала, так как не знала, как поведет себя автомобиль после удара при резком торможении. тормозила двигателем. В это время их автомобили вновь поравнялись. и она увидела как <.......> левой стороной переднего бампера врезается в правую переднюю дверь её автомобиля, за которой рядом с ней находился её сын. После второго удара она потеряла управление, автомобиль стало разворачивать на дороге через правую сторону в направлении, обратном её первоначальному движению. <.......> также развернуло по отношению к её автомобилю, но правой стороной, произошло зацепление бампера <.......> за переднюю правую дверь её автомобиля. Её автомобиль немного протащило под действием <.......> вперед, и оба автомобиля остановились.

Истица полагала, что указанные действия Палецких А.Н. а также его дальнейшее поведение, являются дискриминацией с его стороны по отношению к ней только по тому, что она женщина, чем унижено её человеческое достоинство. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палецких А.Н., кроме того, в момент совершения ДТП автомобиль Палецких А.Н. не был застрахован и не имел талона о прохождении технического осмотра, в связи с чем, полагала, что в действиях Палецких А.Н. имелся прямой умысел на причинение вреда.

Просила взыскать с ответчика Палецких А.Н. в её пользу материальный ущерб на сумму <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, представительские расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В судебном заседании истица уточнила предъявленные к Палецких А.Н. требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......>, <.......> рублей стоимости услуг оценщика, <.......> стоимости телеграфного уведомления ответчику, <.......> стоимости услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <.......>, Считала виновным в дорожно-транспортном происшествии Палецких.А.Н. Указывала, что она, и её сын, не получили телесных повреждений, но сын пережил чувство испуга и стресса, так как в силу его заболевания ему противопоказаны психические и эмоциональные нагрузки. После ДТП состояние его здоровья ухудшилось, что зафиксировано его лечащим врачом при обращении в поликлинику. Со схемой ДТП не согласилась, так как она, по её мнению, не соответствует действительности, указывала, что она её подписала, но не проанализировала.

Ответчик Палецких А.Н. заявленные требования не признал, пояснил, что 18 сентября 2010 года на указанном истицей месте он, управляя автомашиной «<.......>», двигался по своей полосе движения со средней скоростью 50-60 км./час. Впереди на небольшой скорости двигалась автомашина <.......>. На протяжении 800-900 метров он не мог ее обогнать, из за особенностей дороги. На прямом участке дороги обогнал автомашину <.......> и продолжал двигаться со скоростью не более до 60 км./час. Автомобиль <.......> двигался за ним на расстоянии около 10 метров. Проехав ограждение моста, водитель указанного автомобиля стал его обгонять без особого ускорения. Долгое время машины шли параллельно. Обгон был начат водителем автомашины <.......> в 150-170 метрах от знака «Опасный поворот», кроме того, дорога шла на подъем. Он не мешал обгону, двигаясь по середине своей полосы движения, при этом, начинался поворот влево, обозначенный знаком «Крутой поворот», а затем населённый пункт Заворуево. Обгоняющий его автомобиль, завершая обгон, приблизился к его автомобилю до бокового интервала 5-7 см., и резко повернул вправо, на его полосу движения, в результате чего, заднее крыло автомобиля <.......>, зацепилось за бампер его автомашины. После соприкосновения автомобиль <.......> вильнул, а он стал притормаживать, двигаясь колесами правой стороны по обочине, его автомашину стало разворачивать, против часовой стрелки и его автомашина догнав автомашину <.......>, ударила правой стороной бампера в переднюю правую дверь автомашины <.......>, при этом, его автомобиль останавливаясь, разорвал обшивку правой двери указанной автомашины, кроме того, автомобиль <.......> развернуло по часовой стрелке. Все указанные действия произошли на его полосе движения уже в населенном пункте Заворуево.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кузнецова Н.Н., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушено её конституционное на защиту, нарушены нормы процессуального права и допущено неверное толкование норм материального права, в частности, полагает, что её права нарушены необоснованно длительным рассмотрением дела и нарушениями в порядке движения дела. Полагает, что суд, при рассмотрении её требований, отдавал предпочтение стороне ответчика. В то же время, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрении дела 28.07.2011г., так как после перерыва в судебном заседании её представитель Логинов А.Ю. не смог участвовать в рассмотрении дела в связи с участием в другом судебном заседании. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения Омутинского районного суда Тюменской области от 21.10.2010 года, которым доказывается отсутствие в её действиях состава правонарушения. Суд не разрешил её исковые требование о взыскании с ответчика Палецких А.Н. понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов по оплате государственной технической экспертизы в сумме <.......>. Судом расходы по проведению экспертизы на неё возложены необоснованно, поскольку она о её проведении не просила. Судом разрешено ходатайство истицы об оглашении показаний Ф.И.О.6, бывшей во время дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля под управлением Кузнецовой Н.Н. но показания указанного лица не оглашены. Указывает, что судом не учтено то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Палецких А.Н. прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства по делу схему дорожно-транспортного происшествия, хотя, судом установлено, что указанная схема составлена без понятых, подписи которых проставлены на ней позднее. Считает, что суд неправомерно приобщил к материалам дела фототаблицы, изготовленные заинтересованным лицом – представителем ответчика. Указанные фототаблицы в последующем были неправомерно использованы экспертами. Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание представленное ею заключение по оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) её автомобиля, выполненное ООО «Оценщик». Судом во внимание не принята и не дана оценка двум разным заключениям экспертов по одному и тому же вопросу, не указаны мотивы, почему отдано предпочтение одному из экспертных заключений. Считает, что поскольку суд не поставил истицу в известность о ходатайстве Тюменской лаборатории судебной экспертизы о предоставлении одновременно двух автомобилей, поврежденных при столкновении, следовательно, ответ на основной вопрос получен не был, виновник дорожно-транспортного происшествия по характеру механических повреждений не установлен.

Истица считает, что суд, при разрешении её требования о денежной компенсации морального вреда, суд применил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не применил ст. 151 указанного Кодекса. Указывает, что в нарушение требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Палецких А.Н. не представил суду доказательств того, что вред им причинён вследствие непреодолимой силы, либо по умыслу Кузнецовой Н.Н., в то время как истица доказала суду отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что судом необоснованно отклонены её доводы о перенесённых ею нравственных страданиях, как водителя – женщины, подвергшегося дискриминации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.09.2010 года в 15 часов 30 минут на автодороге Юргинское - Бучиха Юргинского района Тюменской области в ходе выполнения истицей, управлявшей автомобилем <.......>, манёвра обгона автомобиля <.......>, которым управлял ответчик, произошло ДТП, в котором транспортному средству истицы причинены повреждения, стоимость устранения которых, определённую отчётом ООО «Оценщик», истица просила взыскать с ответчика.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, как следует из ч. 2 ст. 87 указанного Кодекса, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как установлено частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришёл к убеждению о том, что вина Палецких А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.09.2010 года, материалами дела не подтверждается, поскольку, в частности, оба столкновения транспортных средств произошли на полосе для движения автомобиля <.......>, что согласуется с объяснениями ответчика Палецких А.Н. и иными доказательствами по делу и противоречит объяснениям истицы Кузнецовой Н.Н. и представленных ею свидетелей. При этом, как следует из экспертного заключения от 09.06.2011 года, следы транспортных средств на месте происшествия, являются следами торможения и юза заблокированных колёс автомобиля <.......>, что свидетельствует об отсутствии умысла водителя автомобиля <.......> на второе столкновение, как об этом указывает истица, Как следует, в частности, из протокола судебного заседания от 28.07.2011 года, судом были исследованы все материалы гражданского дела, а также материалы административных производств по жалобам Кузнецовой Н.Н. и Палецких А.Н., в том числе и, решение Омутинского районного суда Тюменской области от 21.10.2010 года по жалобе Кузнецовой Н.Н.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированы лица, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также порядок назначения экспертизы, в соответствии с чем, представленный истицей документ, названный заключением автотехнического эксперта от 09.10.2010 года не может быть отнесён к экспертным заключениям. В то же время, судебная коллегия считает, что нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении к материалам дела и их последующей оценки представленных стороной ответчика фотографий, судом первой инстанции не допущено. В то же время, установленное судом нарушение правил оформления схемы дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что указанный документ был подписан участниками ДТП, что ими не оспаривалось, не лишает указанный документ доказательственной силы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для применения ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначения по инициативе суда повторного экспертного исследования отсутствовали, в то же время, оценка показаниям свидетеля Пермякова, А.В., выполнившего заключение от 09.10.2010 года, судом первой инстанции дана.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.06.2011 года, невозможность дачи ответов на часть поставленных сторонами, в том числе, стороной истца, вопросов, экспертами соответствующим образом мотивирована. Судебная коллегия считает, что среди указанных вопросов, ответы на которые экспертами не даны, отсутствуют препятствовавшие вынесению решения по существу заявленных истцом требований.

Из объяснений Ф.И.О.6, данных ею 29.09.2010 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 18.09.2010 года она была пассажиром автомобиля под управлением истицы, ехала на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Указывала, что во время обгона автомобиль <.......> увеличивал скорость, однако, как произошёл первый удар автомобилей Ф.И.О.6 пояснить не может, так как после того, как передняя часть автомобиля, в котором она ехала, опередила автомобиль <.......>, она смотрела вперёд. А когда после первого удара посмотрела в сторону автомобиля <.......>, тот двигался в их сторону и ударил в переднюю правую часть автомобиля, в котором она ехала, и который в это время, находился на встречной полосе для движения. После чего, автомобили через некоторое время остановились.

Судебная коллегия полагает, что объяснения Ф.И.О.6 в целом повторяют объяснения истицы, однако, противоречат иным обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции на основании оценки всех доказательств в их совокупности, и, соответственно, указанные объяснения не могут повлечь иные выводы об обстоятельствах дела.

    Из материалов дела следует, что 28.07.2011 г. судебное заседание началось в 09 часов 30 минут, продолжалось до 15 часов 35 минут. Однако, после перерыва в 13 часов 30 минут на стадии исследования письменных доказательств, представитель истицы в судебное заседание не явился, а истица ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поскольку её представитель занят в другом судебном заседании иного суда.

    С учётом фактических обстоятельств рассмотрения дела, судебная коллегия полагает определение суда, отказавшего в удовлетворении указанного ходатайства, правильным и не противоречащим требованиям ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в том же судебном заседании в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим образом мотивированным отсутствием представителя было отказано ответчику Палецких А.Н., таким образом, принцип равноправия сторон судом нарушен не был.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. В то же время, согласно части 2 пункта 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что судом первой инстанции правомерно отказано истице в возмещении за счёт ответчика как материального, так и морального вреда, поскольку вина ответчика в совершении действий, непосредственно приведших к причинению истице указанного вреда, не установлена. Кроме того, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, судом применена правильно.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, расходы сторон, в том числе истца, по оплате назначенного судом экспертного исследования, относятся к судебным расходам, а не к исковым требованиям, как это указывалось истицей, и подлежат распределению судом в соответствии с установленными частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии