Дело № 33-4511/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Немчиновой Н.М., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в лице представителя Рыбаковой Н.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Чечускина В.Н. к Открытому акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория», Симонову В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственной страховой компании «Югория» в пользу Чечускина В.Н. <.......> рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <.......> рубля в возмещение уплаченной комиссии банка за получение страховой выплаты, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <.......> рублей в качестве возмещение расходов на оказание юридической помощи и <.......> рублей в качестве возмещения расходов услуги связи, <.......> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Симонова В.В. в пользу Чечускина В.Н. <.......> рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <.......> рублей в качестве возмещение расходов на оказание юридической помощи, и <.......> рублей вкачестве возмещения расходов услуги связи, <.......> в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Тюменской области
возвратить истцу Чечускину В.Н. излишне уплаченную им по квитанции от 01.02.2011г. через ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области государственную пошлину при подаче иска в суд, в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Чечускин В.Н.обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория» (далее по тексту ОАО ГСК «Югория»), Симонову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг связи и расходов по оплате юридических услуг, указывая, что 12 декабря 2010 года ответчик Симонов В.В., управляя на основании доверенности автомобилем <.......>, приступил к выполнению маневра «обгон», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.......> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года ответчик Симонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, Чечускин В.Н. обратился в ОАО ГСК «Югория», с которой момент дорожно-транспортного происшествия у Симонова В.В., как у владельца транспортного средства, был заключен договор страхования гражданской ответственности. ОАО ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей. При получении страхового возмещения с истца была удержана банковская комиссия в размере <.......> рублей, поскольку ответчик ОАО ГСК «Югория» не имеет договора с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», фактически истец получил страховое возмещение в размере 97.515 рублей.
С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился индивидуальному предпринимателю Кобелеву Е.С., которым по результатам проведённой оценки определена стоимость восстановительного ремонта в <.......> рубль, а величина утраты товарной стоимости автомобиля в <.......> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» <.......> рублей страхового возмещения, убытки по оплате банковской комиссии в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг связи по уведомлению ответчика о проведении независимой оценки в сумме 215 рублей и о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> рубль.
С ответчика Симонова В.В. истец просил взыскать <.......> рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме <.......> рублей и расходы на оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.
Представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Рыбакова Н.Н. направила отзыв на исковое заявление Чечускина В.Н., в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения покрывает расходы на восстановительный ремонт его автомобиля.
Истец Чечускин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель истца Колунин B.C. требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Симонов В.В. иск признал частично, указывая о согласии с выплатой в пользу истца <.......> рублей, составляющих разницу между максимальной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба по результатам судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика Симонова В.В. адвокат Фатеев А.В. доводы своего доверителя поддержал, указывая о необоснованности требований истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а не ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боботков А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ОАО ГСК «Югория» Рыбакова Н.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Чечускина В.Н. отказать в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» возмещения уплаченной банку комиссии за получение страховой выплаты, а также в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей отказать; взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере <.......> рублей. Полагает, что судом указанные суммы взысканы необоснованно. Считает, что перечисление истцу страхового возмещения, в безналичном порядке, не противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик не несет материальной ответственности перед истцом по взаимоотношения истца с банком по обслуживанию расчетного счета истца, поскольку ОАО ГСК «Югория» не является стороной договорных отношений между указанными лицами. Полагает, что судом неправомерно взыскана банковская комиссия в двойном размере. Считает, что в результате взыскания с ОАО ГСК «Югория» банковской комиссии и стоимости получения истцом отчёта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер страхового возмещения превысил лимит ответственности страховщика, установленный законом по данному правоотношению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2010 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем Симоновым В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства в ОАО ГСК «Югория», которое, на основании соответствующего заявления истца, признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей. Однако, фактически истцом было получено только <.......> рублей, поскольку комиссия в размере <.......> рубля была удержана банком.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции наряду с довзысканием с ОАО ГСК «Югория» части страхового возмещения, взыскал с указанного лица убытки истца, в виде удержанной с него банковской комиссии. При этом, суд исходил из того, что истец, как выгодоприобретатель по договору ОСАГО, вправе оспаривать как размер выплаченного ему страхового возмещения так и требовать от обязанных лиц полного возмещения причинённых ему убытков.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены размер страховой суммы (ст. 7), порядок определения размера страховой выплаты (ст. 12), а обязанность страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и произведению ему страховую выплаты либо по направлению ему мотивированного отказа в такой выплате (пункт 2 ст. 13). Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату в размере, установленном в определённом законом порядке, а указанный Федеральный закон возможности возложения на страхователя расходов по доведению до него страховой выплаты не предусматривает.
В то же время, согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения обязательства по денежному обязательству является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а согласно ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, довод представителя ответчика о том. что с его доверителя взыскана банковская комиссия в двойном размере материалами дела, а также вынесенным решением не подтвержден.
Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в состав страховой суммы, подлежащей выплате, включаются в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, расходы по оплате услуг по хранению поврежденного имущества и так далее.
В то же время, суд первой инстанции правомерно учёл, что, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право на самостоятельную организацию независимой экспертизы без предоставления повреждённого имущества страховщику для осмотра, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок - не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим,
Однако, как это следует из материалов дела, в том числе, возражений представителя ответчика, ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, основания для включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в состав страховой суммы отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные выше правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов истца по оценке восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в лице представителя Рыбаковой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии