Дело № 33-4442/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Немчиновой Н.М., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Лещенко А.Х. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пермикиной В.В. страховое возмещение в сумме <.......>, расходы по составлению отчета в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рубля, всего: <.......> рубля».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Пермикина В.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <.......>, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, указывая, что 03 марта 2011 года в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа произошло столкновение автомобиля <.......>, под управлением истицы, и автомобиля <.......>, под управлением Логвиненко Г.И., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Пермикина В.В. обратилась к ООО «Росгосстрах», с которым на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования автогражданской ответственности водителя Логвиненко Г.И.
Ответчик признал случай страховым и оценил причиненный ущерб в <.......>, выплатив истице указанную сумму. Однако Пермикина В.В. с указанным размером страхового возмещения не согласилась. Согласно отчету, выполненному индивидуальным предпринимателем Набиуллиной Э.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <.......>. Истица направила в адрес Сургутского филиала ООО «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием о возмещении в добровольном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......>, а также возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......>, однако ответа не получила.
Ответчиком были представлены суду возражения относительно требований истицы, в которых представитель ООО «Росгосстрах» - Лещенко А.Х. указывала на результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составила <.......>, что и было истице выплачено. Кроме того, представитель ответчика полагал неправомерным взыскание с ответчика стоимости представленного истицей экспертного исследования, поскольку в этом случае, размер страхового возмещения превысит установленный Законом максимальный его размер.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Росгосстрах» - Лещенко А.Х. В кассационной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению Лещенко А.Х. суд необоснованно взыскал с ответчика возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <.......> рублей, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, однако общая сумма страхового возмещения не должна превышать 120.000 рублей, а согласно обжалуемого решения он составляет <.......> рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в состав страховой суммы, подлежащей выплате, включаются в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, расходы по оплате услуг по хранению поврежденного имущества и так далее.
В то же время, суд первой инстанции правомерно учёл, что, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право на самостоятельную организацию независимой экспертизы без предоставления повреждённого имущества страховщику для осмотра, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок - не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим,
Однако, как это следует из материалов дела, в том числе, возражений представителя ответчика, ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере, определённом ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, основания для включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в состав страховой суммы отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные выше правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов истца по оценке восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии