Дело № 33-4456/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Немчиновой Н.М., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новоселова С.П. в лице представителя Новоселова П.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере: <.......> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.
Взыскать с Новоселова С.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <.......>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего взыскать <.......>
В удовлетворении исковых требований Новоселова С.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Новоселова С.П. – Новоселова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Новоселову С.П. о взыскании в порядке суброгации убытков, превышающих размер страхового покрытия полиса ОСАГО в размере <.......> рублей; о расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 04 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......> под управлением Новоселова С.П. и автомобиля <.......> под управлением Музаева М.
Между Музаевым М и истцом был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, во исполнение которого и на основании соответствующего заявления Музаева М. истец признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере <.......> рублей, а также компенсировало расходы Музаеву М. по эвакуации автомобиля в размере <.......> рублей, на основании п. 12.21.1 применимых к правоотношению истца и Музаева М. Правил страхования исходя из полной гибели пострадавшего транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % его страховой стоимости. Впоследствии истец продал принадлежащее Музаеву М. транспортное средство за <.......> рублей. Поскольку, как указывал истец, ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем ДЭУ Новоселова С.П. ООО «Росгосстрах» в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку общий размер убытков истца составил <.......> рублей, истец, с учётом суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика взыскать <.......> рублей.
Впоследствии ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменило предъявляемые к ответчику требования, снизив их до <.......> рублей, так как между ООО «Росгосстрах» и Новосёловым С.П. на момент ДТП имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой в <.......> рублей. Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле было привлечено ООО «Росгосстрах», с которого истец просил взыскать в порядке суброгации <.......> рублей.
Новоселовым С.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявлен встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, стоимости услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере <.......> рублей, оплатой медицинских услуг в размере <.......> рублей, медикаментов в размере <.......> рубля, а также расходов на оплате госпошлины, указывая, что вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности отменены и направлены на новое рассмотрение. Собственник автомобиля <.......> Новоселова Н.В. просила истца приостановить рассмотрение страхового случая, однако истец обратился с иском к нему, чем причинил моральный вред, поскольку его вина в ДТП не доказана. Кроме того, Новоселов С.П. указывал, что вследствие необоснованных требований истца у него ухудшилось состояние здоровья и он вынужден был нести расходы на обследование и медикаменты, а также по оплате юридических услуг.
Представитель ООО «Росгосстрах» Демьяненко И.Б. в направленных в суд возражениях полагала исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежашими, поскольку вина Новоселова С.П. в ДТП не установлена.
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колунин И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился, полагая, что они относятся к судебным расходам; и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Новоселов С.П. и его представитель Новоселов П.А. с иском не согласились, полагали, что вина Новоселова С.П. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, встречные исковые требования поддержали. Указывали, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля <.......>, в связи с чем, виновным в ДТП является Музаев М.
Центральным районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Новоселов С.П., в лице своего представителя Новоселова П.А., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в требованиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом правомерно в качестве доказательства не принята схема ДТП, составленная с грубыми нарушениями предъявляемых требований. Полагает, что судом неправомерно принял в качестве доказательства вины Новоселова С.П. в дорожно-транспортном происшествии определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2009г. объяснения Новосёлова С.П. и Музаева М, а также фотографии места ДТП, которые доказательствами вины Новосёлова С.П. не являются. В частности, указанное определение вынесено с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не должно содержать суждений о виновности в нарушении Правил дорожного движения лица, в отношении которого оно вынесено, следовательно, вывод суда о том, что Новоселов С.П. не представил вступившего в силу решения по делу об административном правонарушении, которым было бы опровергнуто нарушении им пункта 10.1. Правил дорожного движения, является, по мнению заявителя, несостоятельным. Указывая на положения ч.3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Полагает противоречивыми показания Музаева М., данные им в день ДТП и данные в ходе судебного заседания08 июня 2011 года. считает, что Музаев М. намеренно не указывает, на какой полосе движения произошло столкновение, в то же время из его показаний следует вывод, что автомобиль <.......> под управлением Музаева М после удара о бордюрный камень на гололёде занесло и он выехал на полосу движения автомобиля <.......>. Указывает, что автомобиль <.......> на полосу встречного движения не выезжал и в деле отсутствуют доказательства этому, при этом, сам Новоселов С.П. свою вину не признавал, в том числе и в объяснениях, данных 04 января 2009 года. Считает, что в качестве доказательства по делу суд должен был принять объяснения свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.9 Ф.И.О.10, В частности, Ф.И.О.11 бывшая на момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля под управлением Новоселов С.П., указывала, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <.......>, отобразив это на схеме, Ф.И.О.9, двигавшийся на своём автомобиле вслед за автомобилем <.......> и откликнувшийся по объявлению истца, подтвердил место столкновения автомобилей и указал его на схеме, а Ф.И.О.10, указывала, что после столкновения автомобиль <.......> откатился, с места столкновения. В то же время, 3 лицо Музаев М. указывал, что его автомобиль сразу остановился, а в судебном заседании однозначно указать, на какой полосе произошло столкновение, не смог. Указывает, что на фотографиях места происшествия, следует, что автомобиль <.......> находится на своей полосе, а автомобиль <.......> - на встречной полосе, на место столкновения указывают следы юза колёс автомобиля <.......>, специальные жидкости и техническое масло, вытекавшие из обоих автомобилей после столкновения, стекали в сторону полосы движения автомобиля <.......>, так как в этом месте дорога имеет небольшой уклон, а не потому, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <.......>. Считает, что его доводы могли бы быть опровергнуты экспертом, однако, о назначении транспортно-трассологической экспертизы стороны не ходатайствовали, в то же время, в качестве эксперта незаконно выступил судья, рассмотревший дело. Считает, что истцом не соблюдён обязательный, в данном случае, досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. при этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, согласно ст. 1064 указанного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 04.01.2009 года в районе 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей <.......> под управлением Музаева М. и <.......>, под управлением Новоселова С.П., в котором каждому из указанных транспортных средств были причинены повреждения. Поскольку между истцом и Музаевым М. был заключён договор добровольного страхования принадлежащего Музаеву М. автомобиля Нисан, истцом указанному лицу на основании его заявления было выплачено страховое возмещение в размере <.......>. В результате указанных обстоятельств истец понёс убытки, составившие, с учётом установленной истцом полной гибели указанного автомобиля в рамках действующих правил страхования, последующей продажи его третьим лицам, а также стоимости эвакуации пострадавшего транспортного средства с места ДТП – <.......>, из которых сумму в <.......> истец полагал подлежащей взысканию в порядке суброгации с ответчика Новоселова С.П. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Удовлетворяя требования истца к Новоселову С.П. и отказывая в удовлетворении заявленных Новоселовым С.П. встречных исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходил из виновности указанного лица в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям Музаева М., данным 04.01.2009г. в 14 часов 00 минут, управляемый им автомобиль <.......> отбросило от бордюра, к которому он прижался при виде двигающегося в заносе автомобиля <.......>, только после столкновения указанных автомобилей. В то же время, из объяснений Новоселова С.П., данных 04.01.2009 года в 13 часов 33 минуты, следует, что он, управляя автомобилем <.......>, начал входить в поворот, автомобиль под его управлением занесло влево, стало разворачивать и произошло ДТП, виновным в ДТП считает скользкое дорожное полотно (наледь).
Указанные объяснения согласуются с не оспоренными в установленном порядке объяснениями Ф.И.О.11, ехавшей пассажиром в автомобиле <.......>, и указавшей в объяснениях, данных <.......> в 13 часов 00 минут, что автомобиль, в котором она ехала, занесло на скользкой дороге и произошло ДТП. В то же суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании, поскольку они противоречат, в частности, объяснениям данным ею же ранее.
Кроме того, указанные выше объяснения согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.10, бывшей пассажиром автомобиля <.......>, которая указывала, что столкновение с двигавшимся виляя им навстречу автомобилем произошло на полосе для движения автомобиля <.......>, после столкновения автомобиль <.......> откатился, с места столкновения, а также с характером повреждений, полученных автомобилями, в частности, автомобилем <.......>, что правильно установлено судом первой инстанции.
В то же время к показаниям свидетеля Ф.И.О.9, в части его указания на место столкновения транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку они не согласуются с показаниями лиц, бывших непосредственными участниками ДТП, в то же время, указанный свидетель указывал также на то, что автомобиль <.......> от точки столкновения транспортных средств переместился на 3-4 метра.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела фотографии исходя их характера и качества отображённой на них информации, в том числе, в части отображения следов транспортных средств на проезжей части, а также предполагаемого характера движения автомобиля <.......> после столкновения, не позволяют сделать вывод о точке столкновения транспортных средств, в том числе о том, что указанная точка располагается на полосе движения автомобиля <.......>.
Из материалов дела, и вынесенного по делу решения суда первой инстанции усматривается, что имеющиеся в деле доказательства судом изучены в полном объёме, включая материалы административного дела в отношении Новоселова С.П. и схемы ДТП, выполненные допрошенными в судебном заседании лицами и дополняющими их объяснения, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2011 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвёл оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учётом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с чем, доводы кассационной жалобы Новоселова С.П. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новоселова С.П. Новоселова П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии