Дело № 33-4438/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Немчиновой Н.М., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице представителя Моисеевой С.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Аксенова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Аксенова А.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Шайдулина Р.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Аксенов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании страховой суммы в размере <.......>, штрафа за просрочку выплаты страховой суммы в размере <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......>. дополнив в последствии свои требованиями требованием о взыскании с ответчика судебных расходов. Указывал, что Федеральной службой исполнения наказаний РФ и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») 24 декабря 2008 года был заключен Государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Госконтракт). Предметом Госконтракта являлось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в количестве 265 031 человек, включая истца, в течение 2009 года; срок действия Госконтракта был установлен с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года включительно. Заключенный договор относился к категории договоров личного страхования. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 08 апреля 2011 года было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК». В результате несчастного случая, происшедшего 29 марта 2009 года в период прохождения службы, Аксенов А.В. получил тяжелое увечье, не связанное с исполнением служебных обязанностей, а именно, был избит во внеслужебное время неустановленными лицами в г. Тюмени. Страховая компания, не оспаривая обстоятельства происшествия, соответствие действительности других предоставленных УФСИН России по Тюменской области сведений о застрахованном Аксенове А.В., мотивировала свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что указанный несчастный случай не является страховым событием, поскольку соответствующее заявление о выплате возмещения подано за пределами срока действия Госконтракта в 2010 году, что противоречит его условиям.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шайдуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Прокурор Савельев Н.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования Аксенова А.В. подлежат удовлетворению, а в части компенсации морального вреда - с учетом принципа разумности.
Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ОАО «Страховая группа «МСК» Моисеева С.А. В кассационной жалобе просит решение Омутинского районного суда Тюменской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на п. 9.8 Государственного контракта № 568 юр/08 от 24 декабря 2008 года, согласно которого ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия указанного контракта. По мнению Моисеевой С.А., этим пунктом устанавливается не только срок действия Госконтракта, но и определен период, в течение которого могут быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения. Указывает, что поскольку с 14 января 2010 года Управление ФСИН России заключило контракт о страховании жизни и здоровья своих сотрудников с открытым акционерным обществом «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», то истец со своим требованием должен был обратиться именно в эту страховую компанию. Полагает, что сумма взысканного судом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а представительские расходы не отвечают принципу разумности.
Кроме того, по мнению Моисеевой С.А., судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, что ОАО «Страховая группа «МСК» причинило истцу физические или нравственные страдания, либо какой-то другой вред его здоровью.
На кассационную жалобу поступили возражения прокурора, а также истца, которые считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 24.12.2008г. между Федеральной службой исполнения наказаний РФ и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», впоследствии присоединившейся к ОАО «Страховая группа «МСК», был заключен Государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, включая истца, проходившего службу в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области. Аксенов А.В. 29.03.2009 года в период действия Государственного контракта получил в результате несчастного случая тяжелое увечье, не связанное с исполнением служебных обязанностей, относящееся к перечню страховых случаев, установленному ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту Федеральный закон № 52-ФЗ от 28.03.1998 г.). Размер страховой суммы составляет <.......>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условие Государственного контракта, предусматривающее возможность предъявление истцом соответствующего требования страховщику только в пределах срока действия Государственного контракта от 24 декабря 2008 года, указываемое ответчиком в качестве основания отказа в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона.
Судебная коллегия находит этот вывод законным и обоснованным, поскольку он, с учётом требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует пункту 2 статьи 927, пункту 1 статьи 961, пункту 1 ст. 963, пункту 1 ст. 964 указанного Кодекса, Федеральному Закону «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998 года № 52-ФЗ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию предусмотрены ст. 10 Закона 52-ФЗ от 28.03.1998 года, при этом, указанной статьёй не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страховой суммы в случае поступления заявления о наступлении страхового случая по истечении срока действия договора страхования.
Судебная коллегия, исходя из существа просроченного обязательства, имущественного положения истца, а также иных обстоятельств дела не находит оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворённому судом первой инстанции требованию истца о взыскании в его пользу штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы.
В то же время, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Судебное решение в этой части мотивировано ссылкой на положения статей 1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые, по мнению судебной коллегии, к данным правоотношениям не применимы.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 данной нормы, страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц относится к имущественному страхованию.
В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В то же время, согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истец к потребителям в данном правоотношении отнесён быть не может.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает возможность возмещения морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального среда отменить и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МКС» в пользу Аксенова А.В. компенсации морального вреда отменить.
Вынести в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Аксенова А.В. к ОАО «Страховая группа «МКС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии