Дело № 33-4401/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Лещенко А.Х. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буянова С.И. страховое возмещение в размере <.......>, расходы за юридические услуги в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <.......>.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буянов С.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <.......> понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, возврате государственной пошлины в размере <.......>, указывая, что 17 марта 2011 в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа произошло столкновение автомобиля <.......>, под управлением Ф.И.О.5 P.P. и автомобиля <.......>, под управлением Шейхамирова Н.Ш., принадлежащего на праве собственности Буянову С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Буянов С.И. обратился к ООО «Росгосстрах», с которым Ф.И.О.5, виновным в причинении вреда имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования автогражданской ответственности. Ответчик, оценив причиненный имуществу истца ущерб в <.......>, выплатил истцу страховое возмещение в размере указанной суммы, однако Буянов С.И. с размером выплаты не согласился, поскольку, по его мнению, выплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру фактически понесенного им ущерба, который, согласно отчету №11-0044 составленному индивидуальным предпринимателем Аликаевым А.А., составил <.......> с учетом износа, утрата товарной стоимости составила <.......>.
Ответчиком представил возражения относительно заявленных требований, в которых указывал на то, что стоимость расходов по восстановлению транспортного средства истца, определена ООО «Автоконсалдинг Плюс» и полагал, что истец не представил каких-либо доказательств того, что экспертное заключение указанного общества не отражает реальный размер причиненного имуществу истца ущерба, и, соответственно, обязательства ответчика в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены в полном объеме. Полагала необоснованными требования о взыскании утраты товарной стоимости, стоимости оценки ущерба, а представительские расходы завышенными.
Истец Буянов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Демьяненко И.Б. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Росгосстрах» - Лещенко А.Х. В кассационной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению Лещенко А.Х. суд необоснованно включил утрату товарной стоимости в размер страхового возмещения, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» несет ответственность исключительно в пределах восстановительных расходов. Кроме того, указывает, что истец не представил доказательств понесенного реального ущерба, то есть того, что после дорожно-транспортного происшествия потребительская цена автомобиля Лада при продаже стала существенно ниже, чем могла бы быть до столкновения. Считает, что судом не учтены изменения, внесённые в п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку формулировка «реальный ущерб» из них исключена.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>. Однако, истец, оспаривая размер выплаченного ему страхового возмещения, представил суду отчёт индивидуального предпринимателя Аликаева А.А., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа <.......>, с учетом износа - <.......>, утрата товарной стоимости составила <.......>.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцу причинены убытки, которые, как следует из вышеизложенного, не ограничиваются уже понесёнными расходами по восстановлению нарушенного права, но включают и расходы, которые истец должен будет произвести, является правильным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2011 года, транспортному средству истца, причинены повреждения, для устранения которых необходима замена и окраска части кузовных деталей.
Как следует из смысла п.1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьёй 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В то же время, утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанных с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика в части утверждения об отсутствия в системе действующих правовых норм возможности по взысканию в рамках правоотношений по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраты товарной стоимости, а также в части утверждений о том, что истец не представил доказательств того, что соответствующие убытки ему причинены, являются необоснованными и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено надлежащего обоснования размера выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 06.04.2011 года постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 " Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" не соответствует, в частности не содержит документа, надлежащим образом подтверждающего полномочия лица, подготовившего указанный расчёт, на осуществление соответствующей деятельности. Представленная в качестве подтверждения полномочий эксперта на осуществление соответствующей деятельности не заверенная копия свидетельства, утверждённого председателем ВОА, президентом МОО "Лига автоэкспертов" и президентом НАЭКО к доказательству, подтверждающему полномочия эксперта, отнесена быть не может, поскольку требованиям постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 не соответствует. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства выплаченного истцу страхового возмещения не принято правомерно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с учётом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также по распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Таким образом, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии