Дело № 33-4399/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малюгина П.А. страховое возмещение в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Колунина А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Малютин П.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя <.......>, возврате госпошлины в размере <.......>, указывая, что 29 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......> под управлением Дергуновой О.В. и автомобиля <.......> под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 440 закрытого акционерного общества «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <.......>, расходы на проведение экспертизы составили <.......>, размер утраты товарной стоимости составил <.......>, расходы на проведение экспертизы - <.......> руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <.......>. Гражданская ответственность Дергуновой О.В., виновной в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая Малютин П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик оценил причиненный автомобилю истца ущерб в <.......> и выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме. С указанным размером страхового возмещения Малютин П.А. не согласился и обратился в суд.
Представитель ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. на исковые требования представила возражения, в которых указывала, что Малютиным П.А. нарушен порядок определения размера восстановительных расходов, установленный п.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Кроме того, по мнению Лещенко А.Х., истец неправомерно включил в состав страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Третье лицо Дергунова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, дело рассмотрено без ее участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя суд необоснованно включил утрату товарной стоимости в размер страхового возмещения, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность исключительно в пределах размера восстановительных расходов. Кроме того, указывает, что Малютин П.А. не представил доказательств понесенного реального ущерба, то есть доказательств того, что после дорожно-транспортного происшествия потребительская цена автомобиля <.......> при продаже стала существенно ниже, чем могла бы быть до него. Считает, что судом не учтены изменения, внесённые в п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку формулировка «реальный ущерб» из них исключена.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 января 2011 года произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>. Однако, истец, оспаривая размер выплаченного ему страхового возмещения, представил суду отчёт ЗАО «Независимый Эксперт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа <.......>, с учетом износа - <.......>, утрата товарной стоимости составила <.......>. В то же время, ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения не представил.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцу причинены убытки, которые, как следует из вышеизложенного, не ограничиваются уже понесёнными расходами по восстановлению нарушенного права, но включают и расходы, которые истец должен будет произвести, является правильным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2011 года, транспортному средству истца, причинены повреждения, для устранения которых необходима замена и окраска части кузовных деталей.
Как следует из смысла п.1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьёй 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В то же время, утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанных с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика в части утверждения об отсутствия в системе действующих правовых норм возможности по взысканию в рамках правоотношений по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраты товарной стоимости, а также в части утверждений о том, что истец не представил доказательств того, что соответствующие убытки ему причинены, являются необоснованными и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии