Дело № 33-4497/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Немчиновой Н.М., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жаворонкина Д.Г. страховое возмещение <.......> рублей, судебные расходы7 <.......> рублей.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Жаворонкина Д.Г. ущерб <.......>, судебные расходы <.......>
В остальной части иска Жаворонкину Д.Г. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Жаворонкин Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <.......>, расходов по оплате проезда от г. Нижневартовска до г. Тюмени и обратно в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <.......> рублей, а к Моисееву Ю.Д. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, указывая, что 25 июня 2010 года Моисеев Ю.Д., управляя автомашиной <.......>, допустил столкновение с автомобилем <.......>, принадлежащем истцу, под управлением Ф.И.О.1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к услугам эксперта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей. В связи с указанными обстоятельствами Жаворонкин Д.Г. обратился в ООО «Росгосстрах», с которым на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП Моисеева Ю.Д. был заключен договор страхования автогражданской ответственности, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. направлено в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения как поданного с нарушением установленного законом порядка. поскольку заявление о наступлении страхового случая, а также ответствующие документы установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в адрес ООО «Росгосстрах» не направлял; а обратился к страховую компанию устно, нарушив, таким образом, установленный законом порядок действий при причинении вреда его имуществу. Полагала, что требования к ООО «Росгосстрах» истцом заявлены неправомерно, поскольку ответчиком нарушений прав истца допущено не было.
Кроме того на заявленные истцом требования возражения представлены ответчиком Моисеевым Ю.Д., который указал, что утверждение истца о том его виновности в ДТП неправомерно, поскольку в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым, по его убеждению, доказывается отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 июня 2010 года, а оценка стоимости восстановительного ремонта истцом произведена только 19 июля 2010 года, в связи с чем, полагал вероятным, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в этот период.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Смирнов В.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Ответчик Моисеев Ю.Д. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.1.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил Федеральный закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым регулируются правоотношения, сложившиеся между истцом и ООО «Росгосстрах». Указывает, что в соответствии с указанным законом, а также Правилами страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а страховщик обязан провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера. Однако, истец транспортное средство в ООО «Росгосстрах» не представлял. Кроме того, считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, так как согласно представленному договору на оказание услуг, а также акту приема выполненных работ заказчиком экспертизы выступает Ф.И.О.1. Также указывает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года не соответствует требованиям, установленным законодательством: описательная часть обжалуемого решения не содержит указаний на представленные письменные возражения ответчика, а во вводной части решения не указаны стороны и лица, участвующие в деле, и их представители.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом, в результате оценки имеющихся в деле доказательств, правильно установлено, что 25 июня 2010 года на автодороге Курган – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль Хонда получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Моисеева Ю.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевший обратился к указанному лицу с требованием о выплате страхового возмещения, представив доказательства стоимости восстановительного ремонта. Однако, указанным ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не оспорены, как по перечню подлежащих устранению повреждений, так и по стоимости работ и заменяемых деталей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что о требованиях, предъявленных к нему в судебном порядке Жаворонкиным Д.Г., ответчик был уведомлен своевременно, однако, каких либо действий по урегулированию спора в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял, против удовлетворения требований истца возражал. В связи с изложенным, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы как страховое возмещение, так и понесённые истцом судебные расходы.
Кроме того, из материалов дела и обжалуемого решения следует, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в состав страховой суммы, подлежащей выплате, включаются в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, расходы по оплате услуг по хранению поврежденного имущества и так далее.
В то же время, суд первой инстанции правомерно учёл, что, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право на самостоятельную организацию независимой экспертизы без предоставления повреждённого имущества страховщику для осмотра, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок - не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим,
Однако, доказательства того, что оплата оценки стоимости восстановительного ремонта истцом произведена в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, основания для включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в состав страховой суммы отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные выше правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов истца по оценке восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.
Однако, судебная коллегия, полагает подлежащим удовлетворению требование кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости получения отчёта № 0000.400 от 03.09.2010 года, поскольку договор № 394/10 от 19.07.2010 года о проведении указанной оценки заключён между ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» и Ф.И.О.1, оплата по данному договору, как это следует из квитанции № 142 от 06.09.2010 года выполнена также Ф.И.О.1, при этом, имеющаяся в материалах дела доверенность № 86-01/634873 от 15.05.2010 года не позволяет сделать вывод о том, что указанному лицу доверены действия в интересах истца по урегулированию страхового случая, а также действия в интересах истца в ходе судебной защиты его прав. В соответствии с изложенным, стоимость получения отчёта об оценке № 0000.400 от 03.09.2010 года из состава судебных расходов, взысканных с ООО «Росгосстрах» подлежит исключению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу рассмотренных судом требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года оставить без изменения по существу.
Изменить размер судебных расходов, взысканных с ООО «Росгосстрах», взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Жаворонкина Д.Г. <.......> судебных расходов.
Председательствующий
Судьи коллегии