Дело № 33-3105/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 22 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судей | Горностаевой В.П. и Кавка Е.Ю., |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.М. в лице представителя по доверенности С.Б.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск М.В. удовлетворить.
Признать М.В. принявшей наследство после смерти М.Д., умершего <.......> 2008 года».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Г.А., представителя М.В. по доверенности в деле просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к М.В. A.M. о признании ее принявшей наследство после смерти сына М.Д., умершего 25 марта 2008 года мотивируя тем, что после смерти сына фактически приняла наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>36, автомашины ВАЗ-111130-21, земельного участка с гаражом. Фактическое принятие наследства подтверждается тем, что 15 июня 2008 года она возвратила за сына долг в сумме 30000 рублей, взятые у И.Д., а также несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, являющуюся наследственным имуществом, участвовала в оплате расходов на похороны сына, оплатила установку памятника.
Истица М.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Г.А., в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что М.В. фактически наследство сына приняла, оплатила его долг, о чем имеется расписка, оплачивала долги за квартиру, возникшие в связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, на похороны сына не приехала только по причине престарелого возраста и состояния здоровья, однако оплатила установку памятника. Истице 91 год, плохо видит.
Ответчик М.В. A.M. и его представитель С.Б. в судебном заседании иск не признали. Не отрицали, что истицей была внесена оплата задолженности за квартиру за 2009 год, после этого за квартиру оплата не производится, имеется задолженность, хотя проживает в ней А.М.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.М.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что оплата за коммунальные услуги производилась не истицей, а И.Д.. Полагает, что факт займа денег его отцом не нашел своего подтверждения, так как расписка о передаче денег И.Д. истицей не подтверждает займа денежных средств его отцом. Автомобиль его отец получил в связи с тем, что являлся инвалидом второй группы, и данный автомобиль ему был предоставлен в порядке очереди бесплатно. Считает, что доказательств болезни, кроме преклонного возраста истица в суд не представила.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном нотариусу ответчиком А.М. A.M., о принятии наследства было указано на наличие у умершего М.Д. наследников первой очереди: сына - А.М. A.M. и матери М.В.
13 сентября 2010 года в адрес М.В. нотариусом было направлено извещение с предложением в случае намерения получить причитающуюся долю в наследстве подать необходимые документы.
Законом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил одно из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд правильно оценил представленные истицей доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истица представила убедительные доказательств, которые подтверждают факт принятия наследства, оплатила долг умершего сына перед третьим лицом и за квартиру.
Обязанность доказывания иного в соответствии с требованиями данной нормы и положениями статьи 56 ГПК РФ возлагалась на ответчика. которым доказательств об отказе М.В. от наследства не представлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии