о взыскании долга по договору займа

Дело № 33-3074/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Н.

на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н., <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......> в пользу Ю.В. сумму основного долга по договору займа -100000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование денежными средствами - 58795 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 93 копейки, всего 158795 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 93 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия

установила:

Т.А. обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей, процентов в сумме 105 000 рублей, затрат на составление и оформление договора займа в сумме 1 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, определена сумма передаваемая ответчику, срок и условия об оплате за пользование денежными средствами. Договор был заключен в письменной форме, оформлен нотариально. Срок возврата займа был определен сторонами 12.07.2007 года, до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Определением суда от 06.04.2011 года истец Т.А. заменена ее правопреемником Ю.В..

Истец Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он работал у ИП Т.А. водителем, по его вине в нерабочее время произошло ДТП, машина была сильно разбита и не подлежала восстановлению, с учетом износа ее оценили в 100000 рублей и он обязался возместить причиненный Т.А. ущерб, оформив его обязанность договором займа. У Медведских он работал с апреля 2006 года по май 2007 года, заработную плату не получал, с него высчитывали долг за разбитую машину, кроме того он продал машину «Нива» в счет возмещения долга, считает, что он полностью с ней рассчитался, поэтому Т.А. не возражала о его увольнении и он стал работать у другого индивидуального предпринимателя. Никаких денег от Т.А. он не получал.

Представитель ответчика А.Б доводы ответчика С.Н. поддержал, пояснил, что С.Н. денег у Т.А. не брал, договор был составлен вследствие тяжелой жизненной ситуации и является оспоримым, согласно ст.812 ГК РФ договор ничтожный, просил договор отменить и отказать истцу в иске.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Н.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в июне 2006 года заключил письменное долговое обязательство с Т.А. на сумму 100 000 рублей за её поврежденный автомобиль, договор займа был безденежный. Работал у Т.А. в качестве водителя грузовых автомобилей по трудовому договору и из его зарплаты в счёт погашения долга Т.А. вычитала за повреждённый автомобиль, то есть фактически денег не передавала. Оплату труда ему не производили, ссылаясь на погашение долга по ущербу. Долг работодателю Т.А. за причиненный ей ущерб погасил в апреле 2007 года, ранее даты возврата долга по договору займа.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение неправильным, постановленным в нарушение требований норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что деньги по договору займа от 12.07.2006 г. истцом переданы, ответчиком получены.

Суд не принял во внимание обстоятельства заключения договора, которые фактически прикрывали другие правоотношения – обязательства о возмещении вреда, причиненного истцу по вине ответчика.

Эти обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Л.Г. и Т.А.

Истец, кроме договора займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа; фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из причинения ущерба в результате повреждения ответчиком автомобиля.

Истец о возмещении ущерба ответчиком не заявлял, иск    заявлен лишь 22.01.2010 года.

Судебная коллегия находит возможным вынести новое решение не направляя дело на новое рассмотрение, отказать в иске Ю.В.. как правопреемнику Т.А.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2011 года отменить и принять новое решение.

В иске Ю.В. к С.Н. о взыскании долга 100000 (сто тысяч) рублей по договору займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии