о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

Дело № 33-3131/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> банка <.......> (ОАО) в лице заместителя управляющего <.......> <.......> В.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: « Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора <.......> от 18 июня 2009 года, заключенного между <.......> банком <.......> (ОАО) и О.В..

Взыскать с <.......> банка <.......> (ОАО) в пользу О.В. 48.000 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 6.763 рубля процентов за пользование чужими деньгами, 100 рублей компенсации морального вреда, всего 55.263 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <.......> банка <.......> (ОАО) в доход государства пошлину 2.043 рублей, штраф 27.431 рубль 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия

установила:

О.В. обратилась в суд с иском к <.......> банку <.......> (ОАО) с требованием о признании условия кредитного договора недействительным, просила взыскать неосновательное обогащение и компенсировать моральный вред.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......> и выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1.200.000 рублей; срок кредита - по 18 июня 2029 года; размер процентной ставки - 14,25 %; единовременный платеж за обслуживание открытого банком ссудного счета - 48.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 июля 2009 года. Взимание платы за открытие ссудного счета заявитель считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное банком неосновательным обогащением. 14 февраля 2011 года истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. В ответ на претензию, ответчик отказался удовлетворять требования потребителя. О.В. просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <.......> от 18 июня 2009 года в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48.000 рублей, взыскать с ответчика 48.000 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 6.763 рубля процентов, 10.000 рублей компенсации морального вреда.

Истица О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «БАНК <.......>.

В кассационной жалобе представитель ответчика В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор заключен добровольно, понуждение к заключению договора не допущено, истица, согласившись с условиями договора, не изменяла его, ни расторгла. Указывает, что истица не вправе требовать от ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также применить ст. 404 указанного кодекса, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков и не предприняли разумных мер к их уменьшению. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования О.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании в пользу истицы О.В. 48 000 рублей – суммы уплаченного Тарифа, а также процентов в размере 6763 рублей и компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 100 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения кассационной жалобы о том, что <.......> (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, является несостоятельным, поскольку из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как видно из материалов дела, кредитный договор <.......> от 18 июня 2009 года между сторонами не расторгнут, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истицей отсутствуют. Следовательно, срок действия самого кредитного договора не истек, а признание пункта 3.1 недействительным не прекращает обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Банком прав потребителей.

Ссылки кассационной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия находит необоснованными, голословными.

В связи с тем, что требований о взыскании с Банка неустойки истица не заявляла и такие требования судом первой инстанции не разрешались, утверждения кассационной жалобы о неправомерном не применении судом при разрешении спора ст.333 Гражданского кодекса РФ, внимания не заслуживают.

Довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является несостоятельным, поскольку п.3.1 кредитного договора, предусматривающий, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <.......>, не соответствует требованиям закона, то в силу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в этой части является ничтожным. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

По мнению судебной коллегии, просьба отменить решение суда в части взыскания с ОАО БАНК » в доход государства госпошлины и штрафа является необоснованной, так как требования О.В. к БАНК (ОАО) были удовлетворены частично, при этом из материалов дела следует, что истица в досудебном порядке обращались в Банк с претензией о возвращении комиссии за ведение ссудного счета, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, суд, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан был взыскать с Банка штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований заемщика О.В. Госпошлина в доход государства также взыскана обоснованно, исходя из положений ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии