о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда

Дело № 33-3065/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске С.Б. к УВД г.Тюмени о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой,    судебная коллегия

установила:

С.Б. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел г.Тюмени (далее УВД г. Тюмени) о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда мотивируя требования тем, что 8 апреля 2010 года на посту ДПС на выезде из Тюменской области в сторону г.Екатеренбурга, автомобиль истца <.......> транзитный номер <.......> в котором находилась жена и малолетние дети истца, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов, сотрудник ГИБДД А.В. попросил истца выйти из автомобиля для проведения экспертизы на предмет наличия наркотического опьянения. Истец наркотики не употребляет и никогда не употреблял, явные признаки, свидетельствующие об этом отсутствовали. О том, что истец имеет признаки наркотического опьянения, сотрудник ГИБДД сообщил в присутствии жены и их несовершеннолетних детей. При прибытии на пост ДПС, сотрудник ГИБДД попросил истца помочиться в предоставленный им стаканчик в его присутствии для проведения экспертизы, в связи с чем истец испытывал неловкость и унижение. Экспертиза опровергла утверждение сотрудников ДПС ГИБДД о том, что истец является наркоманом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика УВД г.Тюмени по доверенности М.Ю. иски не признала, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. В ходе служебной проверки по жалобе С.Б. нарушений прав, чести и достоинства С.Б. сотрудниками ГИБДД, в том числе лейтенантом А.В. не установлено. Каких-либо доказательств этого С.Б. не представлено.

3- лицо на стороне ответчика А.В. с иском не согласен, суду пояснил, что сведений об истце порочащих честь и достоинство не распространял, действовал в соответствии с служебными обязанностями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.Б.

В кассационной жалобе он просит об отмене решения, указывая, что не согласен с выводом суда о недоказанности его требований. Судом не удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля, его жены.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как видно из представленных суду доказательств, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с служебными обязанностями, превышения полномочий сотрудником А.В. при получении анализа на содержание в моче истца наркотических веществ не установлено. Действия сотрудника ГИБДД никак не могли опорочить честь и достоинство истца в глазах жены и детей, поскольку не носило оскорбительного характера, все происходило в помещении, а члены семьи остались в машине.

Нарушений процессуального права при вынесении решения судебной коллегией не установлено. Истец в судебное заседание не явился. О своих ходатайствах истец заявлял суду письменно, в направленных о почте заявлениях. О допросе в качестве свидетеля жены ( другие данные о ней в заявлениях не сообщены) С.Б. не просил. О допросе свидетелей не заявлялось ходатайство и его представителями М.П. либо А.Д присутствовавшей лишь в одном судебном заседании 29 июля 2010 года. В других судебных заседаниях ни истец, ни его представители не участвовали.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии