Дело № 33-2182/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 04 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судей | Горностаевой В.П. и Глушко А.Р., |
| с участием прокурорапри секретаре | Сипиной С.Ю.Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «<.......> в лице представителя Ф.И.О.5
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
« Иск Т.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Т.В. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по приказу от 28.12.2010г. и восстановить Т.В. с 31.12.2010г. в должности продавца социального магазина <.......> ООО «ТПФ <.......>
Запись в трудовой книжке Т.В. об увольнении по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ признать недействительной.
Взыскать с ООО «ТПФ <.......> в пользу Т.В. 21 937,78 руб.- заработную плату за время вынужденного прогула, 2 729.96 руб.- задолженность по заработной плате, 41,95 руб. -компенсацию за задержку заработной платы, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 152 руб.-транспортные расходы, 200 руб. -расходы на оформление доверенности.
В остальной части исковых требований Т.В. - отказать.
Взыскать с ООО «ТПФ «<.......> госпошлину в доход государства- 1 341 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Т.В. и её представителя по доверенности А.Д., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Юзеева Т.В. 28.01.2011г. обратилась в суд с иском к ООО «ТПФ <.......>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда мотивируя тем, что 02.12.2010г. истица была принята на работу в ООО «ТПФ <.......> в социальный магазин на должность продавца. 31.12.2010 г. была уволена по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», однако заявления об увольнении не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить на работе и компенсировать моральный вред в сумме 30 000руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11555, 20 руб. 31.12.2010г. истице выплатили заработную плату 6 000руб., 11 01.2011г. в счет заработной платы выплатили еще 2 870 руб., однако при трудоустройстве была обещана заработная плата 13 000руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате 3648 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 34,50 руб., затраты на лечение заболевания, обострившееся в период данного спора в сумме 1343 руб., а также расходы на представителя 15 000руб., затраты на оформление доверенности- 700 рублей и транспортные расходы 985 руб.
Истица Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила исключить требование о внесении исправлений в запись об увольнении в трудовую книжкой.
Представители истицы Е.Д., А.Д. иски поддержали.
Представитель ответчика ООО «ТПФ <.......> Ф.И.О.5 иски не признала и пояснила, что истица была принята на работу 02.12.2010г. на должность продавца в социальный магазин ответчика с испытательным сроком 3 месяца с окладом 9 000 рублей плюс районный коэффициент. Фактически истица уволена как не прошедшая испытательный срок, поскольку на неё поступали устные жалобы покупателей, что магазин закрыт.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ООО <.......>» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, суд не вправе был признать незаконным увольнение Т.В. лишь по причине внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения. Суд неправильно рассчитал количество рабочих дней, так как в период с 01 по 11 января 2011 года магазин не осуществлял деятельность. Требования истца были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы должны присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим, а жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Т.В. 02.12.2010г. была принята на должность продавца социального магазина <.......> ООО <.......> с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором, приказом <.......> от 01.12.2010г.
Приказом <.......> от 28.12.2010г. с Т.В. трудовой договор расторгнут 31.12.2010г. по основаниям как не прошедшей испытательный срок.
Однако в трудовой книжке Т.В. основание увольнения указано собственное желание работника (п.3 ч.1 ст. 77 ПС РФ). При этом заявления об увольнении истица не писала.
Суд обоснованно признал увольнение Т.В. незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника как в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, так и в соответствии со ст.71 ТК РФ, что является нарушением прав работника и норм трудового законодательства.
Судебная коллегия согласна с решением суда, т.к. оно соответствует закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, поскольку увольнение истицы судом признано незаконным, она вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01.01.2011г. по 14.03.2011г. (по дату принятия решения- 48 рабочих дней).
Довод жалобы о том, что в период с 01 по 11 января 2011 года не должен был выплачивать компенсацию за время вынужденного прогула, так как магазин не осуществлял деятельность, являются не состоятельными.
Размер расходов на услуги представителя определен судом с соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности спора и необходимого времени участия при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии