Дело № 33-2205/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 04 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судей | Горностаевой В.П. и Глушко А.Р., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.В. в лице представителя Э.А.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске В.В. к В
В, Гаражному потребительскому кооперативу <.......>
Садоводческому товариществу «Целинное», третье лицо нотариус Н.Т о признании недействительным принятия в члены кооператива, признании на праве единоличной собственности на гараж и земельный участок, включении в наследственную массу, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., Э.А., представителя истца В.В. просившей об отмене решения, Е.Х., представителя В.Апо доверенности в деле просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.А, гаражному потребительскому кооперативу «<.......>, садоводческому товариществу «<.......> о признании недействительным принятие в члены кооператива, признании права единоличной собственности на земельный участок, гараж, включении гаража и земельного участка в наследственное имущество.
Требования мотивирует тем, что его мать Я.Д умерла 01.04.2006 года. Наследники первой очереди после смерти Я.Д являются: сын В.В. и муж А.Ф. Истец в установленный законом срок принял наследство путем подачи заявления нотариусу нотариального округа г.Тюмени Н.Т, оформил наследство на 1/ 2 долю квартиры по <.......>, <.......>, <.......>.
На остальное имущество: гараж <.......> в гаражном потребительском кооперативе <.......> расположенном по адресу: <.......> и земельный участок в садоводческом товариществе <.......>», расположенный в <.......>, <.......>, <.......> <.......>, приобретенные его матерь. Я.Д до брака с А.Ф., но он распорядился имуществом по заявлению А.Ф, мужа матери, членская книжка в гаражном кооперативе <.......> и СНТ <.......> были переписаны на А.Ф, он стал членом кооперативов. Затем членом указанных потребительских кооперативов после А.Ф стал его сын В.А Считает данные действия незаконными, нарушающими права истца.
В.В. просил признать спорное имущество наследственным имуществом посл смерти его матери Я.Д
Истец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Э.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик В.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Е.Х. исковые требования не признал, пояснил, что Я.Д был выделен земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе <.......>» в пользование. На данный участок право собственности в установленном законом порядке не было оформлено. У Я.Д право собственности на земельный участок не возникло. Истцом не представлено достаточных доказательств о выплате пая Я.Д за гараж <.......>.
Представитель ответчика гаражного потребительского кооператива <.......> И.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что А.Ф принес свидетельство о браке за несколько месяцев до смерти Я.Д Гараж <.......> переоформили на А.Ф, когда он принес решение Ленинского районного суда, где В.В. было отказано в признании права собственности на гараж. Документы о выплате паевых взносов не сохранились. Блок, где находится гараж <.......> был построен в 2005 году. Право собственности на гараж <.......> не оформлено.
Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества <.......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, нотариус Н.Т в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе поданной его представителем просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, суд не применил подлежащие применению п.4 ст.219 ГК РФ. Указывает, что спорное имущество было приобретено Я.Д до брака.
Не учтено устное заявление о признании недействительным решения собрания от 14.08.2010 года полномочных представителей членов С/Т <.......> о принятии в члены и предоставлении земельного участка размером 6,40 кв.м. в пользование на основании поданных заявлений В.А, как нарушающее права сына Я.Д, ее наследника 1 очереди. Указывает, что Я.Д полностью оплатила пай за строительство гаража в 2001 году и регулярно выплачивала членские взносы.
Ни в СНТ <.......> ни в ГПК «<.......> не проводились общие собрания по принятию в члены А.Ф, отца ответчика, членская книжка ему не выдавалась, поэтому он не являлся членом товарищества и не вправе был отказываться от членства и передавать его своему сыну.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.
01.04.2006 года Я.Д умерла, после смерти которой открылось наследство, наследниками первой очереди являлись двое: истец, сын умершей Я.Д и А.Ф, супруг Я.Д
А.Ф умер 19.07.2010 года (свидетельство о смерти 1-ФР).
Согласно справке СНТ <.......> от 22.01.2011 года по состоянию на 22.01.2011 года в С/Т <.......> данных о передаче в собственность участка <.......> по <.......> не имеется. В 2003 году Я.Д подавала заявление о вступлении в члены С/Т <.......> и пользовалась участком до 2006 года. Целевые и членские взносы оплачивались полностью. В период с 2006 года -2010 год участком пользовался А.Ф. В 2010 году он написал заявление о выходе из членов С/Т <.......>», а В.А о вступлении в члены С/Т <.......> Решением собрания 14.08.2010 года В.А принят в члены С/Т <.......>
Согласно справке Гаражного потребительского кооператива <.......> следует, что пай в виде вступительных и целевых взносов за гараж за первоначальным номером 47, впоследствии при проведении технической инвентаризации перенумерованный за номером 45 был выплачен полностью Я.Д до окончания строительства в 2005 году. Членские взносы до 2005 года включительно оплачивались Я.Д лично. Право собственности на гараж не зарегистрировано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным членство В.А в садоводческом некоммерческом товариществе <.......> <.......> и гаражно-потребительском кооперативе <.......> не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе членство в коммерческом, некоммерческом товариществе или гаражно- потребительском кооперативе не является какой-либо сделкой и не может быть оспорено и признано недействительным, оспорено может быть решение уполномоченного органа о принятии в члены коммерческого некоммерческого товарищества или гаражно- потребительского кооператива.
Истцом не указано по каким основаниям решение о принятии в членство СНТ и гаражного кооператива В.А недействительно.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другие - вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента ракой регистрации.
Как указано выше ни земельный участок, ни гараж в гаражном кооперативе в собственность не зарегистрированы, не могут быть включены в наследственное имущество.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
.