Дело № 33-2174/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 04 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судей | Горностаевой В.П. и Глушко А.Р., |
| с участием прокурорапри секретаре | Сипиной С.Ю.Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Тюменского района В.Р.,
по кассационной жалобе истца Т.Ш..
по кассационной жалобе ответчицы А.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Т.Ш. удовлетворить частично.
Прекратить право пользования А.В., А.М., Р.А квартирой <.......> <.......>.
Выселить А.В., А.М., Р.А из <.......>.
Снять с регистрационного учета А.В., А.М., Р.А из <.......>.
В иске Т.Ш. к Г.В. отказать.
Во встречном иске А.В. к Т.Ш. о расторжении договора купли-продажи отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.И., представителя Т.Ш. просившей об отмене решения в части отказа в иске, О.А., представителя Г.В. и А.В. по доверенности в деле просившей отменить решение, судебная коллегия
установила:
Т.Ш. обратился в суд с иском к А.В., Р.А A.M., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А, Г.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Иск мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2010 года купил у ответчика А.В. квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Право собственности в установленном порядке за истцом зарегистрировано. Полагает, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением на основании ч.2 ст.292 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.35 ЖК РФ они обязаны освободить жилое помещение, что в добровольном порядке делать отказываются.
Первоначально иск был заявлен к проживающему в квартире ответчику Г.В. В связи с установлением в ходе производства по делу факта проживания в жилом помещении и наличия регистрации по месту жительства в данной квартире, кроме Г.В., также его внучки А.В., Р.А A.M., их несовершеннолетнего сына Р.А, истец просил прекратить право пользования, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры указанных лиц (л.д.77-78).
Ответчик А.В. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя иск тем, что поскольку покупателем квартиры Т.Ш. не исполнена обязанность по оплате квартиры, на основании п.3 ст.488 ГК РФ договор подлежит расторжению, а квартира - возвращению в ее собственность (л.д.81).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Т.Ш., третье лицо А.С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дело в их отсутствие.
Представитель Т.Ш. на основании доверенности от 12 ноября 2008 года, представитель третьего лица А.С на основании доверенности от 17 ноября 2009 года, А.И. в судебном заседании иск Т.Ш. поддержала, суду пояснила, что Т.Ш. T.LH. купил у А.В. квартиру, сделка надлежащим образом оформлена, право собственности Т.Ш. зарегистрировано. В связи с переходом права собственности к истцу право пользования квартирой бывшим собственником и его членами семьи прекратилось на основании ч.2 ст.292 ГК РФ, поэтому ответчики подлежат выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.
Встречный иск А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры не признала, пояснила, что оплата по договору покупателем была произведена в полном объеме А.С, как представителю А.В., согласно её доверенности.
Ответчики по первоначальному иску А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А, Г.В. в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения по делу.
Ответчик по первоначальному иску Р.А A.M., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р.А, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире, имеет разъездной характер работы, поэтому о сделке продажи квартиры за долги не знал.
Представитель ответчиков по первоначальному иску А.В. и Г.В., О.А. иск Т.Ш. не признала, суду пояснила, что 13 июля 2010 года А.В. был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога спорной квартиры (ипотеки). По договору займа А.В. взяла у С.Ф. 600000 руб. и в залог передала принадлежащую ей <.......>. При заключении договора А.В. предложили подписать доверенность, как ей объяснили, для регистрации договора залога. За пользование займом А.В. в июле, августе и сентябре проценты платила, что подтверждается расписками. В октябре А.В. была допущена просрочка платежа, но была договоренность, что она произведет оплату 15 ноября 2010 года. 15 ноября 2010 года перед погашением долга А.В. узнала, что ее квартира 01 ноября 2010 года продана Т.Ш. ТЛИ. за 1300000 руб.. Долг по договору с учетом основной суммы займа и процентов составлял 877570 руб., представила расчет. При обращении в организацию, через которую был заключен договор займа, А.В. пояснили, что деньги за квартиру ей никто не вернет, что она еще осталась должна. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы Г.В., Р.А A.M., которые с регистрации не снимались. А.В. и Р.А на время были сняты с учета для заключения договора залога в июле 2010 года, затем снова были поставлены на регистрационный учет в ноябре 2010 года. Г.В. постоянно проживал в квартире, никуда не выезжал, совершением сделки нарушены его права на квартиру.
Представителем ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной миграционной службы по <.......> представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны прокурор, истец Т.Ш. и ответчица А.В.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать указывая, что на основании ст.34 ГПК РФ Т.Ш. является ненадлежащим истцом. Ссылаясь на ст.ст.432, 558 ГК РФ считает договор купли-продажи от 01 ноября 2010 года спорной квартиры, незаключенным.
В кассационной жалобе Т.Ш. просит решение отменить в части, признать ответчика Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <.......> выселить из указанного жилого помещения. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Ответчик Г.В. не является бывшим членом семьи бывшего собственника А.В., в отношении него отсутствуют алиментные обязательства, обязательства по опеке и попечительству, таким образом он не относится к категории граждан, чьи права пользования жилым помещением защищены ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189 и п.4 ст.31 ЖК РФ.
В кассационной жалобе ответчица А.В. просит решение отменить, указывает, что суд не обосновано не применил абз. 2 п. 2 ст.166 и п.2. ст.170 ГК РФ. Полагает, что договор купли-продажи квартиры Б\Н от 01 ноября 2010 года заключенный между Белоусовым; A.С., действующим подоверенности от имени А.В., и Т.Ш. в отношении <.......>, принадлежавшей А.В. являются притворной сделкой.
От истца Т.Ш. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.
Проверив материалы в пределах доводов жалоб, представления, обсудив доводы жалоб и представления, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, однако выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2010 года А.В. уполномочила А.С зарегистрировать договор ипотеки, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей <.......> в пределах доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа <.......> Х.Х. за <.......> от 13.07.2010 г.
Факт заключения А.В. указанных договоров, факт получения заемных денежных средств, а также факт выдачи доверенности на указанных условиях стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались.
01 ноября 2010 года между А.В.в лице А.А. и Т.Ш., с другой стороны, заключен договор купли-продажи <.......> по цене 1300000 рублей. В соответствии с п.4 договора расчет между сторонами предусмотрен после государственной регистрации договора.
08 ноября 2010 года право собственности Т.Ш. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......>.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1591-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что иск Т.Ш. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета к ответчику Г.В. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у А.В. как члена семьи Г.В. на основании договора <.......> от 02 ноября 2005 года передачи (приватизации) квартиры в собственность, что подтверждается договором приватизации, свидетельством о государственной регистрации права собственности А.В.
Спорная квартира была предоставлена Г.В. на основании ордера, он являлся нанимателем, и на момент ее приватизации имел право пользования данной квартирой.
На основании личного заявления Г.В. отказался от участия в приватизации квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры на его внучку А.В., которая проживала на момент приватизации с ним в качестве члена его семьи. Спорная квартира была предоставлена Г.В. на основании ордера, он являлся нанимателем, и на момент ее приватизации имел право пользования данной квартирой.
На основании личного заявления Г.В. отказался от участия в приватизации квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры на его внучку А.В., которая проживала на момент приватизации с ним в качестве члена его семьи.
Г.В., имея право пользования жилым помещением, отказавшись от приватизации, не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, что ответчик Г.В. является членом семьи бывшего собственника А.В., но право пользования квартирой Г.В. не утратил и после перехода права собственности к Т.Ш., Г.В. не может быть выселен и снят с регистрационного учета из этого жилого помещения.
Поскольку при заключении указанного выше договора продажи квартиры в силу ст.19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» член семьи А.В. сохраняет бессрочное право пользования квартирой, в том числе и при переходе права собственности, существенное условие о правах члена семьи при продаже квартиры не согласовано в договоре, поэтому договор купли-продажи от 01 ноября 2010 года нельзя считать заключенным.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По незаключенному договору не возникают права и обязанности у сторон, поэтому у покупателя квартиры Т.Ш. не возникло прав собственника. В удовлетворении его иска следовало отказать в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение не направляя дело на новое рассмотрение в части удовлетворения иска Т.Ш. о прекращении права пользования А.В., А.М., Р.А квартирой <.......> <.......>, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета в указанной квартире, принять новое решение об отказе в иске Т.Ш.
Доводы жалобы истца Т.Ш. судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске А.В.к Т.Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры по мотивам, изложенным в решении.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска Т.Ш. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в <.......> и отказе в удовлетворении встречного иска А.В. к Т.Ш. о расторжении договора купли-продажи <.......>.
Отменить решение и принять новое решение в части прекращения права пользования А.В., А.М., Р.А квартирой <.......> <.......>, выселении и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.
В иске Т.Ш. к А.В., А.М., Р.А о прекращении права пользования А.В., А.М., Р.А квартирой <.......> <.......>, выселении и снятии их с регистрационного учета из указанной квартиры отказать.
Кассационные жалобы А.В. и Т.Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии