о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 33-2171/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <.......> в лице представителя А.А.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

« Иск Т.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Т.В. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по приказу от 28.12.2010г. и восстановить Т.В. с <.......> в должности уборщицы социального магазина <.......> ООО «ТПФ <.......>

Запись в трудовой книжке Т.В. об увольнении по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признать недействительной.

Взыскать с ООО «ТПФ <.......> в пользу Т.В. 13 872.75 руб.

- заработную плату за время вынужденного прогула, 1 513. 97 руб.- задолженность по заработной плате, 16.82руб. - компенсацию за задержку заработной платы, 7 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000руб. расходы на оплату услуг представителя, 192 руб.- транспортные расходы, 200 руб. - расходы на оформление доверенности.

В остальной части исковых требований Т.В. - отказать.

Взыскать с ООО «ТПФ <.......> госпошлину в доход государства-800 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Т.В. и её представителя по доверенности А.Д., просивших об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда мтивируя тем, что 01.12.2010 года истица была принята на работу в ООО <.......>» в социальный магазин на должность уборщицы. 31.12.2010 года была уволена по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», однако заявления об увольнении не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить на работе и компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6 133,30 руб. Кроме того при увольнении истице выплатили заработную плату 5 736 руб. Однако при трудоустройстве была обещана заработная плата 6 900 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате 1164 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 8,40 руб., расходы на представителя 15 000руб., затраты на оформление доверенности- 700 рублей и транспортные расходы 566 руб.

Истица Т.В. в судебном заседании иски поддержала частично, просила исключить требование о внесении исправлений в запись об увольнении в трудовую книжку, поддержав в данной части требование о признании внесенной записи недействительной, остальные требования поддержала.

Представитель истицы А.Д. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО <.......> А.А., иски не признала и пояснила, что истица была принята на работу 01.12.2010г. на должность уборщицы в социальный магазин ответчика на период действия договора, заключенного с Центром занятости (т.е. до 18.12.2010г.). Однако с истицей продолжили трудовые отношения после 18.12.2010г. до 31.12.2010г. и уволили с 31.12.2010г. Считает увольнение законным.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ООО «<.......> просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению,    суд не вправе был признать незаконным увольнение Т.В. лишь по причине внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения. Суд неправильно учел количество рабочих дней, так как в период с 01 по 11 января 2011 года магазин не осуществлял деятельность. Требования истца были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы должны присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

Как следует из материалов дела, Т.В. 01.12.2010г. была принята на должность уборщицы социального магазина <.......> ООО «<.......>» с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором, приказом <.......> от <.......>

Приказом <.......> от 28.12.2010г. с Т.В. был расторгнут трудовой договор с 31.12.2010г. по основаниям как не прошедшей испытательный срок, однако в трудовой книжке Т.В. основание увольнения указано «собственное желание работника»    (п.3 ч.1 ст. 77 ГК РФ). При этом заявления об увольнении истица не писала, что не отрицает ответчик.

Суд обоснованно признал увольнение с Т.В. незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника как в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, так и в соответствии со ст.71 ТК РФ, что является нарушением прав работника и норм трудового законодательства

Судебная коллегия согласна с решением суда, т.к. оно соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с положением ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, поскольку увольнение истицы судом признано незаконным, она вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2011г. по 14.03.2011г. (по дату принятия решения- 43 рабочих дней).

Довод жалобы о том, что в период с 01 по 11 января 2011 года не должен был выплачивать компенсацию за время вынужденного прогула, так как магазин не осуществлял деятельность, являются не состоятельными.

Размер расходов взысканный за услуги представителя определен судом с соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности спора и необходимого времени участия при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия доводы жалобы находит не обоснованными, направленными на иную на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии