Дело № 33-2141/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 04 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судей | Горностаевой В.П. и Глушко А.Р., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <.......> в лице генерального директора В.В.
и по кассационной жалобе третьего лица Т.А.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.Н. удовлетворить частично.
Признать п.2 приказа <.......>-П от 02.04.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» - незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу М.Н. задолженность по заработной плате в суме 62760,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего: 75760 рублей 65 коп.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью <.......> к М.Н. о признании дополнительного соглашения <.......> от 01.04.2010 года к трудовому договору незаключенным - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в доход государства госпошлину в сумме 2082,82 рубля».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.А., представителя ООО <.......> и третьего лица Т.А., просившего об отмене решения, М.Н. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО <.......> о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 95 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 753 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора <.......> от 16 апреля 2008 года была принята к ответчику на должность инженера-лаборанта аналитической группы нефтяной лаборатории. На основании п. 5.1. указанного договора установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2008 года к трудовому договору должностной оклад установлен в размере 12 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 года должностной оклад установлен в размере 15 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.04.2010 года <.......> к трудовому договору <.......> от 16 апреля 2008 года установлен оклад в 20 000 рублей ежемесячно. На основании приказа от 24.08.2010 года <.......>-<.......> истица уволена по собственному желанию. Заработную плату перечисляли на банковскую карту, на счету банков ОАО Собинбанк и ОАО Ханты-Мансийский банк. 26.01.2010 года истице перечислена заработная плата в размере 15 000 рублей, 22.03.2010 года перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей - заработная плата за февраль. 14.09.2010 года перечислена денежная сумма 37 528 рублей. Документы об изменении тарифной ставки истица подписывала. Расчетные листы работодателем не выдавались, ответчик мотивировал это тем, что денежные средства поступали на счет банковской карты. При увольнении ответчик указал, что расчет будет произведен в полном объеме и погашены все имеющиеся задолженности перед истицей, однако денежные средства за период фактически отработанного времени с марта 2010 года по июль на сегодняшний день не выплачены и составляют 95 000 рублей, также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 753 рубля. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.
21.01.2011 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО <.......> о признании дополнительного соглашения <.......> от 16.04.2010 года к трудовому договору <.......> от 16 апреля 2008 года незаключенным.
Требования мотивированы тем, что указанное дополнительное соглашение подписано не работодателем, а финансовым директором Т.А., который не является исполнительным органом юридического лица и в должностные обязанности которого не входят полномочия по заключению трудовых договоров. В объяснительной записке от 01.04.2010 года финансовый директор признала, что спорное соглашение было подписано без согласования с директором предприятия, полномочий на заключение соглашения у нее не было. М.Н. была извещена о недействительности указанного соглашения. Оплата по спорному соглашению никогда не производилась. За ненадлежащее исполнение финансовым директором трудовых обязанностей (за нарушение правил внутреннего распорядка, за незаконное подписание дополнительного соглашения) на нее было наложено дисциплинарное взыскание приказом <.......> от 02.04.2010 года и подписанное ею соглашение было признано недействительным. Единственным исполнительным органом ООО <.......> является генеральный директор.
09.02.2011 года М.Н. увеличила исковые требования, просила признать незаконным приказ от 01.11.2009 года <.......>-П, п. 2 приказа <.......> от 02.04.2010 года об изменении должностного оклада, взыскать с ООО <.......> компенсацию морального вреда и размере 50 000 рублей, 8 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивирует тем, что приказом <.......> от 01.11.2009 года директора ООО <.......> утверждена новая редакция штатного расписания и установлены работникам новые оклады с 01.01.2010 года. Основанием для вынесения работодателем данного приказа послужило изменение организационных условий труда, в связи с чем был вынесен спорный приказ Неотъемлемой частью договора являются условия оплаты труда работника, в том числе размер тарифной ставки или оклада. Изменение сторонами определенных условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора сторонами подписано не было. Считает, что приказ от 01.11.2009 года <.......>-П вынесен с нарушением действующего законодательства, вопреки условиям трудового договора <.......> от 16.04.2008 года и дополнительного соглашения от 01.04.2010 года <.......>.
Истица М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полному объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ООО <.......> А.А. иск М.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные объяснения.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО <.......> и третье лицо Т.А.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не известил третье лицо Т.А. об увеличении исковых требований со стороны истца М.Н. и не известил о новой дате судебного заседания 16.03.2011 года. Истица не представила доказательств причинения ей морального вреда. Суд неправильно посчитал задолженность по заработной плате, при подсчете не учёл количество отработанных дней истицей, она была в очередном отпуске на 14 дней, не отработала полный рабочий год, у нее не использовано 7 дней отпуска. Полагает, что работодатель должен выплатить истице 36 679,00 руб. Своим решением суд обязывает ответчика выплатить истице задолженность по заработной плате без удержания с работника подоходного налога (НДФГП, что приводит к неосновательному обогащению со стороны работника). Указывает, что заключать дополнительное соглашение к трудовому договору может только генеральный директор.
В кассационной жалобе третье лицо также просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не известил третье лицо Т.А. об увеличении исковых требований со стороны истца М.Н. и не известил о новой дате судебного заседания 16.03.2011 года. Суд неправильно посчитал задолженность по заработной плате, при подсчете не учёл количество отработанных дней истицей, она была в очередном отпуске на 14 дней, не отработала полный рабочий год, у нее не использовано 7 дней отпуска. Полагает, что работодатель должен выплатить истице 36 679,00 руб.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как указано в кассационных жалобах ООО <.......> и третьего лица на стороне ответчика Т.А. о рассмотрении дела назначенного на 16 марта 2011 года Т.А. не извещалась, в судебном заседании 16 февраля 2011 года она не участвовала, об увеличении исковых требований истцом она не извещена, судебная повестка ей не вручена, доказательств вручения ей судебной повестки не имеется.(л.д.152-,156,157).
При новом рассмотрении дела суду необходимо также обратить внимание на правильность расчета невыплаченной зарплаты.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии