Дело № 33-4067/2011
определение
| г. Тюмень | 17 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судейс участием прокурора | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.Сипиной С.Ю. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению Ишимского межрайонного прокурора на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ишимский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд к Муниципальному образованию <.......> в лице администрации Тоболовского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области с исковым заявлением о признании бездействия незаконным и устранении нарушений правил пожарной безопасности.
Требования мотивированы тем, что на территории Тоболовского сельского поселения Ишимского муниципального района выявлены факты нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности.
Судом постановлено вышеуказанное определение по мотиву неправильного указания в исковом заявлении наименования ответчика. С определением не согласен Ишимский межрайонный прокурор. В кассационном представлении просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку вывод суда о несоответствии наименования ответчика, указанного в исковом заявлении прокурора, наименованию, содержащемуся в учредительных документах, является необоснованным.
Проверив материал по кассационному представлению, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.
Оставляя исковое заявление прокурора без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нём указано неверное наименование ответчика.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным.
Из искового заявления видно, что ответчиком указано Муниципальное образование «Тоболовское сельское поселение» в лице администрации Тоболовского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области (л.д. № 9-12).
Согласно п. 20 перечня муниципальных образований Ишимского муниципального района, муниципальное образование Тоболовское сельское поселение входит в состав территории Ишимского муниципального района, его исполнительным органом является администрация Тоболовского сельского поселения (л.д. № 18-20), что подтверждает правильность указанного в исковом заявлении наименования ответчика.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неверном наименовании ответчика является неправильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: