Дело № 33-2084/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 27 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Елфимова И.В., |
| судей: | Горностаевой В.П., Цехмистера И.И. |
| при секретаре: | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.В. в лице представителя по доверенности Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Д.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С. в пользу Д.В. 12 725 рублей по кредитному договору <.......> от 29.06.2004 года, заключенному с ОАО <.......>, и 98 699,99 рублей по кредитному договору <.......> от 18.04.2008 года, заключенному с ОАО «<.......>
Взыскать с Н.С. в пользу Д.В. расходы по оплате госпошлины 3 428,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 272 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Встречный иск Н.С. - удовлетворить.
Взыскать с Д.В. в пользу Н.С. 23 180 рублей по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ОАО <.......> и 39 480 рублей по кредитному договору <.......> от 18.04.2008 года, заключенному с ОАО <.......>
Взыскать с Д.В. в пользу Н.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 079,80 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Н.В., представителя Д.В. по доверенности в деле, просившей об отмене решения а направлением дела на новое рассмотрение, А.А., представителя Н.С. по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Н.С. о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение солидарных обязательств, мотивируя исковые требования тем, что с 02.08.2002 г. состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими совместно были приобретены долговые обязательства по кредитному договору <.......> от 29.06.2004 г., заключённому с ОАО <.......>, и <.......>.Ф16/08.139 от <.......>, заключённому с ОАО «<.......>. С февраля 2009 года с ответчиком совместно не проживают, общий бюджет не ведут. Решением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АО г. Тюмени от 21.04.2010 г. брак между ними расторгнут. <.......> суда <.......> от <.......> между ними долговые обязательства разделены по 1/2 доли каждому, но с февраля 2009 года до 18.10.2010 г. им из личных денежных средств производится гашение кредитов. По кредитному договору <.......> от 29.06.2004 г. за период с 01 февраля 2009 года по 31.10.2010 г. им уплачено 71 810 рублей. Во исполнение кредитного договора <.......> за период с февраля по декабрь 2009 года им выплачено 144 760 рублей, за период с января по октябрь 2010 года - 131 599,99 рублей. всего им выплачено 276 359,99 рублей, в том числе доля ответчицы. Ответчик своих обязательств по погашению кредитов не выполняет.
Просил взыскать с Н.С. в счёт компенсации половины денежных сумм, уплаченных во исполнение кредитного договора <.......> от 29.06.2004 г. - 35 905 рублей, компенсацию половины денежной суммы, уплаченной во исполнение кредитного договора <.......> от 18.04.2008 г. - 138 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681,70 рублей.
Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года Н.С. из собственных средств, посредством платежных терминалов, были осуществлены платежи по гашению кредитных обязательств по кредитному договору <.......> от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО <.......> на общую сумму 46 360 рублей. Просила взыскать с ответчика Д.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 23 180 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Н.С. увеличила исковые требования и просила взыскать в порядке регресса половину денежной суммы, внесённой по кредитному договору <.......> от 18.04.2008 г. в размере 39 480 рублей.
Истец Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Д.В. - Н.В. в судебном заседании исковые требования Д.В. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала.
Ответчик Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Н.С. - А.А. исковые требования Д.В. не признал, встречные исковые требования Н.С. поддержал в полном объёме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Д.В. в лице представителя по доверенности Н.В.
В кассационной жалобе Д.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в приходных ордерах за февраль, март, апрель, май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в качестве плательщика денежных средств указан Д.С., но квитанции остались у ответчицы. В связи с чем, считает, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства в счёт погашения кредитов, вносила Н.С. Считает, что факт нахождения письменных доказательств у Н.С. не свидетельствует о том, что она вносила денежные средства, поскольку все документы оставались в их совместно приобретённой квартире, куда ему доступ был невозможен. При оценке доказательств суд не принял во внимание, что в качестве вносителя денежных средств указан Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период брака у Д.В. и Н.С. возникли солидарные обязательства по кредитному договору <.......> от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО <.......> <.......>, и кредитному договору <.......> от 18.04.2008 г., заключенному с ОАО <.......>
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 02.08.2010 г. совместные обязательства по вышеуказанным договорам разделены в равных долях по 1/2 доли каждому.
Удовлетворяя частично исковые требования Д.В. и исковые требования Н.С. полностью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из представленных Н.С. чеков следует, через платёжные терминалы ОАО СБ РФ ею были внесены денежные средства в сумме 46 360 рублей и по кредитному договору, заключенному с ОАО <.......> ею были внесены денежные средства в сумме 78 960 рублей, что подтверждается представленными ею приходно-кассовыми ордерами.
Как установлено судом первой инстанции, Д.В. по кредитному договору <.......> от 29.06.2004 г., заключённому с ОАО <.......>, выплачено 25 450 рублей, по договору <.......> от 18.04.2008 г., заключённому с ОАО <.......> выплачено – 197 399,99 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца Д.В. о том, что квитанции, по которым произведена оплата, находились в квартире, куда ему был ограничен доступ.
Также в судебном заседании Д.В. не оспаривал, что в представленных Н.С. в качестве доказательства приходно-кассовых ордерах от 14.01.2010 г., 15.02.2010 г., 14.12.2009 г. стоит подпись вносителя Н.С.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Н.С. в пользу Д.В. 12 725 рублей (25 450/2) по кредитному договору <.......> от 29.06.2004 г., заключенному с ОАО Сбербанк России, и 98 699,99 рублей (197 399,99/2) по кредитному договору <.......> от 18.04.2008 г., заключенному с ОАО <.......>», а с Д.В. в пользу Н.С. взыскано - 23 180 рублей (46 360/2) по кредитному договору <.......> от 29.06.2004 г., и 39 480 рублей (78 960/2) по кредитному договору <.......> от 18.04.2008 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.В. в лице представителя по доверенности Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: