Дело № 33-2087/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 27 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Цехмистера И.И., |
| судей: | Горностаевой В.П., Сунцовой Н.Ю. |
| при секретаре: | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«В иске С.И. к А.И. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, восстановлении положения, существующего до нарушения права, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с С.И. в пользу А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения А.И. просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к А.И. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией принадлежащего ему жилого дома по адресу: <.......>, восстановлении положения, существующего до нарушения его права, а именно: обязании ответчика восстановить столб двери, входную дверь и навес над ней, убрать железную дверь и забор на площади 22 кв.м., и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу, в связи с чем, у него имеется право на придомовой земельный участок. Ответчик препятствует пользованию истца придомовой территорией. 05 сентября 2009 года ответчик сломал входную дверь, загородил часть придомовой территории истца площадью 22 кв.м. забором, сломал навес, выкопал столб двери, вырвал посадки малины, картофеля и помидор. Указанные действия ответчика незаконны, нарушают права истца, ответчик должен восстановить положение, существовавшее до 05 сентября 2009 года, в натуре. А.И. ранее 05.08.2009 г. и 06.08.2009 г. препятствовал входу истца на придомовую территорию, забивал гвоздями дверь. Требования в части компенсации морального вреда мотивированы тем, что А.И. распространял в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что истец осуществил захват земельного участка. Также причинил вред здоровью путём оскорблений, скандалов, ругани, судебных тяжб, а также причинил физические и нравственные страдания, вызванные отсутствием прохода в туалет.
Истец С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик А.И., его представитель С.В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области И.Г. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО «<.......> А.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец С.И.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что им было доказано причинение морального вреда А.И.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, С.И. на основании договора приватизации от 16.12.2008 г. была передана в собственность трёхкомнатная квартира по адресу: <.......>.
Решением Тюменского районного суда <.......> от 25.08.2009 г. квартира, принадлежащая С.И., признана частью жилого дома. За С.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, как часть жилого дома, по адресу: <.......>.
Земельный участок, на котором расположен <.......>, находится в полосе отвода железной дороги, расположенной по адресу: <.......>, станция <.......>, относится к категории: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, и является собственностью Российской Федерации.
Данный земельный участок на основании договора аренды от 05.08.2005 г. передан в аренду ОАО «<.......>» сроком на 49 лет до 24 апреля 2053 года.
Истец С.И. просит обязать А.И., являющегося собственником смежного земельного участка, устранить препятствия в пользовании придомовой территорией принадлежащего ему жилого дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований С.И. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, правильно исходил из того, что указанный земельный участок не находится в собственности С.И. Проект договора субаренды земельного участка, направленный ОАО «<.......> С.И., до настоящего времени не заключён. Доказательств наличия иных законных прав истца на данный земельный участок представлено не было.
В связи с отсутствием у С.И. каких-либо прав на земельный участок, на нарушение права пользования которым он ссылается в обоснование иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.304-305 Гражданского кодекса РФ и устранении препятствий путём совершения ответчиком указанных в иске действий. Также истцом не представлено каких-либо доказательств существования препятствий в пользовании ему принадлежащим жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований С.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а также фактов высказывания в его адрес оскорблений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска С.И.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: