о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Дело № 33-2079/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе    Т.В. на решение Ленинского    районного    суда г.Тюмени от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

         «В иске Т.В. к ИП С.Л. о взыскании убытков в сумме 87225 рублей 80 копеек, неустойки за неудовлетворение    требований    потребителя в    сумме 4788 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать».

       Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Т.В. просившей об отмене решения,     судебная коллегия

установила:

       Т.В. обратилась в суд с иском к ИП С.Л. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2010 года ею был заключён договор на выполнение работы (по ремонту и обслуживанию) автомобиля Nissan <.......> по замене рулевых тяг, наконечников, сальника заднего коленвала, втулки, фильтров топливного, масляного и воздушного; замене масла в двигателе с фильтром; замене масла АКПП с фильтром, прокладкой поддона, стоимостью 8800 рублей. Данная работа была ею оплачена 17.09.2010г. полностью. На    работы с    АКПП был установлен гарантийный    срок -    2000 км пробега.       15.09.2010 г.    сотрудник ИП С.Л. (СТО <.......>») Е.А. по телефону сообщил, что произведены все перечисленные работы. Однако, когда она завела машину, начал валить дым из-под капота, и машина работала очень шумно, с передвижением тоже были проблемы (при нажатии педали газа машина практически не двигалась, при этом по тахометру было видно, что обороты двигателя достигают свыше 3000 об/мин). Она отказалась забирать машину, пока не будут устранены недостатки работ. Ей сообщили, что при замене масла в АКПП сотрудником СТО Е.А.. было залито масло, не соответствующее маслу для данного типа АКПП, что привело к выходу из строя АКПП и повлекло неисправность сальника левого приводного вала АКПП. Также при производстве работ были повреждены патрубки котла подогрева двигателя и радиатор.

      В результате произведённых некачественных работ СТО ей пришлось оплатить дополнительно услуги и материалы, то есть оплатить за услуги и материалы, которые не потребовались, если бы качественно произвели работы.

      Несколько раз индивидуальный предприниматель С.Л. звонил ей для того, чтобы она забрала машину, но неисправности с АКПП не были устранены, машина не ехала. Не забирая    автомобиль,    там    же в СТО, 10 октября 2010 года, ею была написана претензия индивидуальному предпринимателю С.Л. о замене АКПП, так как она была повреждена и находится в нерабочем состоянии в результате выполнения некачественных работ сотрудником данного СТО. Устно ей было сообщено, что АКПП будет заменена (покупка контрактной) за счёт СТО. Замена АКПП не была произведена. Акт проверки технического состояния автомобиля не составлялся. Автомобиль она забрала, так как поняла, что восстановить нормальную работу АКПП в данном СТО не могут, а контрактную АКПП не устанавливают, убеждая её, что эта АКПП в нормальном рабочем состоянии. Однако недостатки по-прежнему присутствовали, то есть АКПП была неисправна. По этим причинам она считает невозможным эксплуатировать автомобиль.

        В связи с вышеизложенным, ею 06.01.2011 г. была передана претензия ответчику с требованием заменить АКПП и возместить причиненные убытки, однако ответчик в ответе от 15.01.2011 г. отказал в удовлетворении её требований. Считает отказ ответчика незаконным.

        Также указывает, что вышеуказанные действия исполнителя причинили ей не только имущественный, но моральный вред, выразившийся в том, что она не имела возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы в течение длительного времени.

       Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость АКПП в размере 70 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, причинённые ей некачественным выполнением работы (оказанием услуги) в размере 17 225 руб. 80 коп.

       Истец Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

      Ответчик ИП С.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 15.09.2010 г. к нему в СТО поступила на ремонт автомашина «Ниссан Примера», госномер К 775 ЕО 72. Работы были выполнены, однако в ходе ремонта слесарем Е.А. были выявлены следующие недостатки: масла, залитые в КПП, не соответствуют типу КПП, резиновые шланги потрескались, отсутствует большая часть охлаждающей жидкости, термостат системы охлаждения заклинен, клапан крышки радиатора заклинен, течь сальника левого привода АКПП, сквозная коррозия резонатора системы выхлопа. Указанные недостатки были устранены. 13.10.2010 г. истец автомобиль с СТО забрала. 15.12.2010 г. истец вновь обратилась к нему по поводу неисправности автомашины, однако не сообщила, какие конкретно недостатки имеются в её автомашине. Считает, что ремонт его работниками выполнен в полном объёме, а недостатки, на которые указывает истец, являются следствием того, что автомашина старая, 1997 года выпуска, имеет большой пробег, около 300000 км. Данная автомашина находится в запущенном состоянии, поэтому его вины в оказании ненадлежащего ремонта, не имеется.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Т.В.

        В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её иска, указывая, что суд не принял во внимание п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ суд не затребовал подтверждения доводов ответчика о том, что неисправность автомобиля возникла вследствие того, что автомобиль 1997 года выпуска, что пробег составляет около 300000 км. Полагает, что суд не исследовал все доказательства по делу. Считает, что ответчиком были некачественно проведены работы. Суд не принял во внимание, что 11.09.2010 г., она приехала в мастерскую ответчика на автомобиле, то есть машина находилась в рабочем состоянии, и лишь после нахождения автомобиля в ремонте в нём появились множество недостатков.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года между Т.В. и ИП С.Л. был заключён договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля Nissan <.......> 1997 года выпуска: замена втулок стабилизатора; замена масла АКПП с фильтром; замена масла ДВС; замена рулевых тяг; замена топл. фильтра; с/у котла подогрева, замена патрубков, замена охлаждающей жидкости; с/у АКПП (замена сальника заднего коренного). Стоимость ремонтных работ составила 8 800 руб., стоимость запчастей и материалов – 1485, 50 рублей.

       Указанные работы ответчиком были выполнены.

       Согласно договора заказ-наряд на работы <.......> от 13.10.2010 г., заключённого между Т.В. и ИП С.Л., ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля Nissan <.......> замена термостата, с/у радиатора.

       Из акта проверки технического состояния автомобиля ИП С.Л. от 15.12.2010 г. следует, что по результатам осмотра установлено, что вариаторная коробка передач работает во всех режимах удовлетворительно. Автомобиль при фиксированных оборотах двигателя набирает скорость. При фиксированных оборотах    двигателя    2500 об/мин. набирает скорость от 40 км./час до 80 км./час. на отрезке 400 м. в городском цикле. Вариаторная коробка передач - в исправном состоянии.

        Данный акт подписан со стороны ответчика и Т.В.

        Согласно акта проверки      технического      состояния     автомобиля ИП С.Л. от 27.12.2010 г., по результатам осмотра установлено, что лопнуло стопорное кольцо привода ШРУС, вытекло масло из вариаторной КПП.

        Т.В. полагает, что ответчик некачественно произвел ремонт её автомашины, в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки.

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Отказывая в удовлетворении требований Т.В. о взыскании убытков, неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение её доводов о некачественно проведённом ответчиком ремонте её автомобиля и необходимости в указанных истцом расходах по вине ответчика.

      Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, обоснованно отказано и в удовлетворении иска Т.В. о взыскании     с ответчика компенсации морального вреда.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

       Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Решение Ленинского районного суда    г.Тюмени от    09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: