Дело № 33-2017/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 25 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В., |
| судей | Горностаевой В.П. и Дудниченко Г.Н. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Г.Я.
на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования В.В. удовлетворить.
Взыскать с Г.Я. в пользу В.В. 100000 рублей задолженность по договору займа (расписке), 21806,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 3610,80 рублей расходы на уплату государственной пошлины, всего 125416 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 96 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Г.Я. просившей об отмене решения, В.В. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к Г.Я. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя тем, что она 18.02.2008 года дала Я.Г. (в настоящее время Рыбонька) в заем денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка (далее договор), на основании которого Я.Г. обязалась возвратить указанные денежные средства в течение 1 месяца. 29 января 2011 года Г.Я. была получена от В.В. претензия с предложением возвратить заемные денежные средства, однако ответчица до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательства. В связи с чем, В.В. просит взыскать с Г.Я. долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату госпошлины.
Истица В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Г.Я. иск не признала, пояснила, что денег в долг у В.В. не брала. 18.02.2008 года она договорилась с В.В. о продаже автомобиля. В.В. отдала ей деньги за машину, но вечером того же дня отказалась от покупки машины и вернула её обратно, а она вернула ей деньги, но 100000 рублей вернуть не смогла, так как уже их потратила, в связи с чем написала расписку, в которой обязалась вернуть деньги в течение 1 месяца. Продав автомобиль, она в течение 1 месяца вернула деньги В.В. через своего знакомого Л.С., при передаче денег расписки у В.В. при себе не было, она обещала вернуть ее позже, но не вернула.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Г.Я.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение указывая, что деньги в сумме 100 000 рублей передала Л.С., а он передал В.В. при свидетеле, расписку истица обещала вернуть позже.
От истицы В.В. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок Г.Я. обязательства по договору займа не исполнила, не выплатила В.В. сумму долга, что подтверждается объяснениями истицы. Ответчицей суду не представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчицы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные по мотивам, указанным в решении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии