Дело № 33-2012/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 25 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Горностаевой В.П. и Дудниченко Г.Н. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Л.И. в интересах несовершеннолетнего А.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Устранить нарушения прав собственности О.А., Л.В., обязав Л.И., законного представителя А.В., не чинить препятствий О.А. и Л.В. в доступе в незавершенный строительством жилой дом по адресу: <.......> и обязав Л.И. предоставить О.А. и Л.В. комплект ключей от незавершенного строительством жилого дома по адресу: <.......>.
Взыскать с Л.И. в пользу О.А. судебные расходы в размере 3200 руб.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.Е., представителя Л.И. по ордеру в деле, просившего об отмене решения, Е.И., представителя О.А. по доверенности в деле просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
О.В. обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Л.В. с иском к Л.И., действующей в интересах своего сына А.В.. Истцы требуют от ответчиков устранения препятствий в осуществлении прав собственников в отношении недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома по адресу: <.......> путем обязания ответчика не чинить истцам, а также представителям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» препятствий в доступе в жилой дом, обязав ответчицу передать истцу О.А. комплект ключей от данного жилого дома. Также истица О.А. просит взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в размере 3 143 руб. 55 коп. и судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются собственниками по 1/4 доли незавершенного строительством жилого дома по <.......> в <.......>. Строительство дома фактически завершено, в нем проживают ответчики, однако, не предпринимают мер к введению дома в эксплуатацию, чем препятствуют истцам в осуществлении прав собственников на данное недвижимое имущество. С целью изготовления технического паспорта на объект и присвоения ему адреса, истица О.А. обратилась в <.......>ное отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», но ответчики препятствуют доступу в дом. Истцы просят обязать ответчика не чинить препятствий ни истцам, ни специалистам БТИ в доступе в дом, обязать передать ключи от дома и возместить убытки в размере понесенных расходов за изготовление техпаспорта 3 000 руб., судебные расходы: почтовые расходы в размере 143,55 руб.
Истцы О.А., А.В. в лице О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Л.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Л.И. А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что ответчики в доме не проживают, поскольку он не достроен и не пригоден для проживания.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.
В кассационной жалобе просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им неправильную оценку. Указывает, что судом не установлено в чём выразилось нарушение прав истцов как собственников жилого дома.
От Е.И., представителя О.А. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцы, являясь участниками долевой собственности на данный спорный объект недвижимости, имеют намерения провести его техническую инвентаризацию, в связи с чем О.А. был заключен с органами БТИ договор подряда, произведена оплата в размере 3 000 руб.
06 июля 2010 года и 17 августа 2010 года осмотр объекта не состоялся по причине отсутствия фактического доступа на данный объект, что подтверждается актом.
Ответчица Л.И. о проведении 17 августа 2010 года осмотра дома извещена заблаговременно телеграммой с уведомлением, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы 17 июля 2010 года Л.И.(л.д.13), однако доступ в дом 17 августа 2010 года Л.И. не обеспечила, препятствуя другим собственникам в осуществлении своих прав на дом.
Факт проживания ответчиков в незавершенном строительством спорном жилом доме установлен решением Тюменского районного суда от 20 декабря 2007 года на основании объяснений самой Л.И. При рассмотрении данного спора Л.И., являющаяся истцом по делу утверждала, что в данном недостроенном жилом доме она проживает с 2002 года, другого жилья не имеет (л.д. 38).
Кроме того, проживание ответчиков в спорном объекте подтверждается тем, что Л.И. по указанному адресу в <.......> получены почтовые уведомления, направленные судом (л.д. 35, 36).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии сч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно постановлено об обязании ответчиков Л.И. не чинить истцам препятствий, как долевым собственникам, в доступе в спорный объект незавершенного строительством жилого дома, а также об обязании ответчиков предоставить истцам ключи от данного объекта.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии