о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда

Дело № 33-1992/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за организацию кредита и ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО БАНК» в пользу И.А. неосновательное обогащение 65780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5521 рубль, 5000 рублей расходов на представителя, 100 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей убытков, всего 76901 рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО БАНК в госдоход пошлину 2.554 рубля, штраф 32.940 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П судебная коллегия

установила:

И.А. обратился в суд с иском к ООО БАНК» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда мотивируя тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования и выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита -286000 рублей, сроком на три года, с размером процентной ставки - 34%. Сумма единовременного платежа за выдачу кредита - 36000 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком открыт ссудный счет. Просит признать недействительным условие договора о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за предоставление кредита 36000 рублей, организацию кредита и ведение ссудного счета     65780 рублей и взыскать 101780 рублей, взыскать проценты за пользование указанными чужими денежными средствами в размере 5521 рубль, взыскать судебные расходы: стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец И.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца В.П. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит решение изменить в частиотказа о взыскании с Банка в его пользу денежных средств, выплаченных в виде комиссии за открытие кредита в сумме 36000 рублей, за оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Указывает на нарушение ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку законом не предусмотрена обязанность заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию, условием кредитного договора его права были ущемлены, поэтому убытки возникшие с исполнением недействительного условия договора в размере 36 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что 25 июля 2008 года, путем подписания предложения о заключении договора, между истцом и ответчиком заключен договор кредитования <.......> и истцу выдан кредит в размере 286000 рублей сроком на 36 месяцев; размер процентной ставки -34%.

Согласно п. 3.3 договора заемщик оплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении. Указанная комиссия оплачивается заемщиком одновременно с осуществлением Заемщиком первого платежа в погашение Кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленных в предложении и настоящих Условиях. При этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение Кредита и процентов.

28 января 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302~П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ПС РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно признана судом недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что истец написал Банку заявление с просьбой подключить его к программе страхования, суть которой, по просьбе заявителя, Банк заключает со страховой компанией договор страхования вы отношении жизни и здоровья истца, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы, предлагая Банку списать сумму комиссии за страхование в размере 36000 рублей со счета, назначая Банк выгодоприобретателем при страховом случае. При таких обстоятельствах судом правильно признано требование истца о взыскании 36 000 рублей платы за подключение к программе страхования не обоснованным. Ничтожной сделкой это условие договора не является, поскольку такая сделка направлена на страхование жизни и здоровья истца по делу при наступлении страхового случая, тогда как взимание комиссии за открытие и ведение судного счета не является услугой и судом правильно сумма комиссии 65780 рублей (в пределах предъявленного иска взыскана с ответчика.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела. Судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя в другом размере.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии