Дело № 33-2010/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 25 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В., |
| судей | Горностаевой В.П. и Дудниченко Г.Н. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. в лице представителя А.А.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Г.М. и признании незаконным постановления от 01 февраля 2011 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ю.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.М. по исполнительному производству в отношении В.С. B.C. в пользу Н.А. и оспаривает постановление от 01.02.2011 года, которым должнику Сагидуллину B.C., как ответственному хранителю арестованного имущества - автомобиля ГАЗ-<.......> г\н <.......>, разрешено право пользования данной автомашиной указывая, что на основании определения Тюменского районного суда от 24 декабря 2010 года о наложении ареста в обеспечение иска Н.А. к В.С. был наложен арест на принадлежащую ему автомашину ГАЗ- <.......>. В нарушение ч.17, ст. 24, 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскателю Н.А. не было направлено судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушение ст.64 указанного выше закона судебным приставом-исполнителем не были проведены необходимые исполнительные действия по установлению другого имущества должника. Н.А. считает незаконным действие судебного пристава-исполнителя по Постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 года, должнику изменен режим хранения имущества. Постановлением пристава - исполнителя должнику В.С. B.C., как ответственному хранителю арестованного имущества - автомобиля ГАЗ-<.......> г\н <.......> разрешено право пользования данной автомашиной,
Заявитель Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя А.А. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Г.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в ее действиях по исполнению определения суда о наложении ареста отсутствуют нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ю.В.с требованиями не согласилась по тем же основаниям.
Заинтересованное лицо - В.С. B.C. в суд не явился, извещен, надлежащим образом.
Представитель В.С. B.C. - О.В. с заявлением не согласился, пояснил, что заявителем пропущен 10-дневный срок в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 01.02.2011 года, поскольку о данном постановлении заявителю стало известно 02.01.2011 года. Также считает, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения определения суда, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна заявитель Н.А.
В кассационной жалобе поданной её представителем просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом нарушены ст.24, ч.17 ст.30, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не в полном объеме проведены исполнительные действия, необходимые для полного исполнения исполнительного документа, а именно, не запрошены необходимые сведения, у организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств в отношении имущественного положения должника. Считает, что действия об изменении режима хранения арестованного имущества являются незаконными. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснованный. Кроме того указывает, что на момент вынесения постановления от 01.02.2011 года срок служебного удостоверения судебного пристава-исполнителя Г.М. закончился 31.12.2010 года.
От судебного пристава-исполнителя Г.М. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
24 декабря 2010 года по заявлению Н.А. определением Тюменского районного суда наложен арест на имущество В.С. B.C., Д.С. в пределах стоимости заявленных исковых требований - 95 263 руб. 97 коп., в том числе и на автомобиль марки ГАЗ<.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий В.С. B.C.
13.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Г.М. на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.С. B.C.
13.01.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств 14.01.2011 года на основании акта о наложении ареста на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем Г.М. автомобиль ГАЗ-<.......> передан на ответственное хранение должнику В.С. B.C. без права пользования данным автомобилем (л.д. 43).
Постановлением от 01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем был изменен режим хранения автомобиля «с правом пользования» (л.д. ] 2).
О данном постановлении от 01.02.2011 года заявителю Н.А.. Н.А. стало известно уже 02.02.2011 года при рассмотрении в судебном порядке заявления Сагидуллина B.C. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, поскольку представитель Н.А. присутствовал в данном судебном заседании (л.д. 52-53).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким, образом, в соответствии с данной нормой закона, последним днем обращения с заявлением об оспаривании постановления от 01.02.2011 года для взыскателя является 14.02.2011 года. Взыскатель Н.А. обратилась с заявлением в суд 17.02.2011 года с пропуском данного срока.
Поскольку указанные заявления рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным постановления от 01.02.2011 года удовлетворению не подлежат.
Кроме того, определением Тюменского районного суда от 02.02.2011 года установлена правомерность снятия судебным приставом-исполнителем запрета должнику на пользование автомобилем (л.д.52-53). Данное определение вступило в законную силу 15 февраля 2011 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ограничение права пользования имуществом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно снять ранее наложенные ограничения.
Арест с автомобиля не снят, должник предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, снятие запрета на пользование должнику автомобилем, судебными приставами-исполнителями Г.М., а затем и Т.С. произведены необходимые исполнительные действия по исполнению определения суда от 24.12.2010 года в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», сделаны запросы в ГИБДД, вынесено постановление о розыске счетов должника В.С. B.C., запрошена информация в регистрирующих органах и Земельном комитете Администрации г. Тюмени об имеющихся у должника объектах недвижимости, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что права взыскателя Н.А. не нарушены и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.М. при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество В.С. не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии