о разделе совместно нажитого имущества

Дело № 33-1924/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л.А.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.А. удовлетворить частично.

Оставить в пользовании А.А. гараж <.......> в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей <.......>

Взыскать с А.А. в пользу Л.А. компенсацию за передаваемое имущество в размере 22 000 руб.

Взыскать с А.А. в пользу Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Л.А. просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества с взысканием с ответчика 100000 рублей -половины стоимости гаража в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «<.......>», приобретенного в период брака в 2002 году. Членом кооператива является А.А., но гаражом пользуются оба. Стоимость гаража в настоящее время 200 000 руб., просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Истица Л.А. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, уточнила требования, просит выделить ей 1/ 2 доли спорного гаража, так как желает пользоваться овощехранилищем, находящимся в данном гараже.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика И.Ш. иск не признал, не оспаривал, что гараж приобретен супругами в период брака.

Представитель третьего лица потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей <.......>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что поскольку имелись две оценки гаража в 200 000 руб. и 44 000 руб., то суду следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать оценку ответчика.

От ответчика поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Тюмени.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суд правильно установил, что гараж в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей <.......>, который не зарегистрирован как собственность ни за кем из супругов, но которым пользовались оба супруга, относится к вещи, приобретенной супругами на общие денежные средства и имеет стоимость.

Суд обоснованно согласился с оценкой гаража согласно представленного в судебном заседании представителем ответчика отчета в 44 000 руб., поскольку истицей в доказательство стоимости гаража представлена лишь газета с объявлениями о стоимости аналогичного гаража в размере 200000 руб. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истицей заявлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия находит бездоказательными, противоречащими представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, изложенным обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании приведенных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется,       кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, так как доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии