Дело № 33-1863/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А., |
| судей | Горностаевой В.П. и Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы В.А.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Н.В. право собственности на 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Взыскать с В.А. в пользу Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11300 рублей., всего: 23300 рублей.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения В.А., её представителя по ордеру Н.В. просивших об отмене решения, Н.В., её представителя по ордеру Ю.И. просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к В.А. о признании права собственности на 1/ 2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Требования мотивировала тем, что 05 июня 1981 года вступила в брак с В.И. С момента заключения брака стали проживать в трехкомнатной квартире родителей мужа по адресу: <.......>. В 1983 году данную квартиру разменяли на двухкомнатную и однокомнатную квартиры. В полученной однокомнатной квартире по адресу <.......>, 2-й <.......> стали проживать истица с мужем и детьми. В 1993 году вышеуказанную квартиру обменяли на муниципальную однокомнатную по адресу: <.......>, в которую переехала жить мать истицы В.Г., а истица с семьей вселилась в двухкомнатную кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую на праве собственности В.Г. В 1995 году официально оформили обмен вышеуказанных квартир, получив обменный ордер на кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, и зарегистрировались в данном жилом помещении. В 1997 году право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя В.И. 24 февраля 2004 года брак между истицей и В.И. расторгнут, В.И. выехал из спорной квартиры, а истица с детьми осталась проживать в указанном жилом помещении. В.И. о разделе совместного имущества не просил. 15 мая 2010 года бывший муж истицы умер. После его смерти истице стало известно о завещании В.И. в пользу второй жены В.А. В.А., ссылаясь на завещание, требует освободить вышеуказанную квартиру, как собственность В.И. Н.В. считает, что имеет право собственности на 1/ 2 часть спорной квартиры, поскольку квартира приобретена совместно с В.И. в период брака. Раздела совместно нажитого имущества в период брака и после его расторжения не производили.
23.12.2010 года исковые требования были увеличены, истица дополнительно просила признать недействительным регистрационное удостоверение серия <.......> <.......>, выданное 18 февраля 1997 года БТИ г. Тюмени о праве частной собственности В.И. на квартиру, расположенную по адресу <.......>; признать недействительной справку <.......> от 22.01.1997 года ЖСК <.......> «<.......> на основании которой оформлено и зарегистрировано право собственности В.И. указывая, что первый паевой взнос в сумме 1304 рубля внесен в июне 1966 года ее матерью, полностью сумма паенакопления внесена в 1985 году. Считает справку ЖСК-<.......> <.......> не соответствующей закону, так как членом ЖСК <.......> с 1967 года являлась мать истицы В.Г., спорная квартира принадлежала В.Г. на праве собственности, поскольку пай был внесен ею в полном объеме в 1985 году. Паевые взносы В.И. никогда не вносились, членом ЖСК <.......> он стал в 1997 году после обмена ранее занимаемой квартиры на спорную кооперативную.
Истица Н.В. и представитель истицы Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица В.Л. иск не признала, пояснила, что с 2002 года В.И. постоянно обращался к истице с просьбами разделить недвижимое имущество, отдать ему документы на квартиру, однако истица отвечала отказом.
Представитель ответчика Н.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку истицей пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности составляет три года после расторжения брака.
Представители ответчика ЖСК <.......> «<.......>», третьего лица -ФГУП «Ростехинвентаризация», третье лицо - нотариус Г.Д., В.Г. в судебное заседание не явились. Нотариус Г.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица.
В кассационной жалобе В.А. просит решение отменить. Указывает, что Н.В. пропущен срок исковой давности три года после расторжения брака, поскольку уже в 2007 году истица знала, что В.И. собирался выселить ее из спорной квартиры, Также судом не дана оценка свидетельским показаниям о том, что истица узнала о предъявленных к ней требованиях о разделе имущества лишь в августе 2008 года, а не в октябре 2007 года. Полагает, что суд необоснованно взыскал с неё, В.А. судебные расходы.
От представителя Н.В. Ю.И. поступили письменные возражения на жалобу, доводами которой не согласен..
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.
Как следует из материалов дела, истица с 1981 года состояла в зарегистрированном браке с В.И. 24.02.2004 года, брак расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
После неоднократных обменов жилых помещений семья В.И. и Н.В. вселилась в муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: <.......>, и обменяли указанную квартиру в 1995 году с В.Г., матерью истицы на кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <.......>. С марта 1995 года истица и В.И. зарегистрированы в спорной квартире, которую впоследствии оформили в собственность.
Согласно копии регистрационного удостоверения серия <.......> <.......> от 18.02.1997 года, выданного БТИ и Р <.......>, расположенная по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности В.И. на основании справки ЖСК <.......> <.......> от 22.01.1997 года <.......>.
Поскольку супруги имели равные права на квартиру, право собственности на квартиру оформили в период брака, суд обоснованно признал квартиру совместной собственностью супругов.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру оформлено на В.И., данная квартира является совместной собственностью истицы и В.И.
15.05.2010 года В.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно ответа нотариуса Г.А., В.И. оставил завещание, по которому все свое имущество завещал своей жене В.А.(л.д.71).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Н.В. обратилась в суд о защите нарушенного права 08 ноября 2020 года.
Судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности у Н.В. не истек по основаниям, изложенным в решении со ссылкой на Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.09.2008 года. На 08.11.2010 года - день подачи иска Н.В. срок исковой давности три года не истек.
Поскольку в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, суд обоснованно признал, что 1/ 2 доля квартиры принадлежит Н.В., как бывшей супруге.
Другие доводы жалобы о нарушениях при вынесении решения судебная коллегия находит не существенными, поскольку на законность решения суда они не повлияли.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии