о расторжении договора и взыскании денежных средств

Дело № 33-1877/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске А.В. к индивидуальному предпринимателю Н.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Н.Г., индивидуального предпринимателя просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился с иском к ИП Н.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств мотивируя тем, что по договору купли-продажи автомобиля <.......> от 31 мая 2010 года он приобрел у ответчика в автосалоне «<.......> за 695000 руб. автомобиль ТагАЗ <.......> 2009 года выпуска, однако 08 июня 2010 года обнаружил неисправность транспортного средства в работе коробки переключения передач. Истец передал автомобиль ответчику для решения вопроса об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. 24 июня 2010 года была подана ответчику претензия с просьбой принять указанный автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму в размере 695000 рублей. Ответчик в ответе на претензию от 01 июля 2010 года отказался расторгать договор купли-продажи и возвращать уплаченную сумму за товар, ссылаясь на Заключение автотехнического эксперта <.......> от 12 июня 2010 года, в соответствии с которым поломка КПП произошла по вине истца, а потому он должен оплатить услуги эксперта и ремонт КПП. А.В. считает, что в ходе проведения экспертизы были допущены нарушения, так как для осмотра эксперту транспортное средство было представлено в разукомплектованном состоянии: коробка переключения передач (КПП), корзина сцепления, ведомый диск были сняты с автомобиля и находились в его салоне.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Г. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 695000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 111200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг и размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......> от <.......>, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Н.Г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 695000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 11120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца С.В в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ИП Н.Г. исковые требования А.В. не признала, пояснив, что диск сцепления спорного транспортного средства не был включен в список деталей, на которые распространяется гарантия. При этом экспертизой было установлено, что недостатки автомобиля возникли по вине А.В. На экспертизу не имела возможности представить диск сцепления автомобиля, поскольку он остался у истца, у нее осталась лишь корзина от него.

Представитель третьего лица ОАО АК <.......>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен А.В.

В кассационной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение, указывая, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст.56 ГПК РФ возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств. Ответчик без его уведомления и составления актов разбора, актов дефектовки или иных документов, фиксирующих выполненные работы - произвел разбор и обследование автомашины. Полагает, что ответчик заменил детали в автомобиле.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

31 мая 2010 года между ИП Н.Г. и А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, по условиям которого ИП Н.Г. обязалась передать в собственность А.В., а последний в свою очередь обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором транспортное средство марки-модели ТагАЗ <.......>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> модель номер двигателя <.......>, номер кузова <.......> № шасси (рамы) <.......>, серебристого цвета. Цена товара по договору установлена сторонами в размере 695000 руб.

По акту приема-передачи <.......> от 31 мая 2010 года ИП Н.Г. передала, а А.В. оплатил и принял автомобиль указанный в договоре в состоянии, пригодном для использования. При этом стороны никаких претензий друг к другу не имели (л.д. 7).

31 мая <.......> года для приобретения истцом вышеуказанного транспортного Средства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и А.В. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 510.000 рублей, а также договор залога транспортного средства <.......>.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии п.3 ст.503 ГК РФ покупатель вправе в случае обнаружения недостатков товара отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, автотранспортное средство относится к технически    сложному товару.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав    потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае     обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар    другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с письмом ИП Н.Г. от <.......>; А.В., являющийся собственником транспортного средства ТагАЗ <.......>, 2009 года выпуска, регистрационный знак <.......>идентификационный номер (VIN) <.......>, оставил указанный автомобиль 08.06.2010г. (то есть в течение 15 дней с момента его приобретения) в автосалоне «<.......> на ремонт КПП, в котором были обнаружены следующие недостатки: брызговики сломаны, запасное колесо проколото, передний бампер поцарапан (л.д. 8).

09    июня 2010 года в адрес ИП Н.Г. от А.В. поступило    заявление с просьбой назначить независимую экспертизу принадлежащего ему автомобиля по выявлению неисправностей: не включаются скорости передач (л.д. 9).

На направленную истцом 24.06.2010г. ответчику претензию, в которой сообщалось    о неправомерных действиях сотрудников <.......>, 01 июня 2010 года ИП <.......> был дан ответ А.В. о том, что независимая экспертиза была проведена по     его заявлению от 09.06.2010г., мастером сервисного центра, было предложено истцу бесплатно отремонтировать транспортное средство с условием приобретения А.А. дисков сцепления, которые не входят в гарантийный талон, так как по результатам экспертизы поломка транспортного средства произошла по вине водители (л.д. 12).

Из сервисной книжки ТагАЗ следует, что гарантия не распространяется на диски    сцепления.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,    продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку экспертиза товара была проведена в отсутствие истца, для определения характера и установления дефектов, имеющихся в принадлежащем А.В. автомобиле ТагАЗ <.......>, 2009 года выпуска, определением суда от 19 августа 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 61).

Согласно отчету <.......>, составленному <.......> ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и метрологии», КПП автомобиля ТагАЗ <.......>, принадлежащего А.В., исправна; экспертом Общества И.В. было также установлено, что неисправности автомобиля ТагАЗ <.......> 2009 года выпуска, государственный номер <.......> носят эксплуатационный характер.

Суд обосновано принял как доказательство указанное заключение экспертов, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые познания по экспертной специальности, диплом о профессиональной переподготовке, сертификат и свидетельство о членстве в саморегулированной организации оценщиков ООО «Российское общество Оценщиков».

Судом сделан правильный вывод, что недостатки транспортного средства ТагАЗ <.......>, 2009 года выпуска, государственный номер <.......> возникли не по вине продавца, а носят эксплуатационный характер и возникли. В связи с его ненадлежащей эксплуатацией, вина ответчика в нарушении прав покупателя не доказана.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии