о признании условий договора недействительным в части, взыскании компенсации, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Дело № 33-1913/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика акционерного коммерческого банка <.......>» ЗАО в лице заместителя управляющего Тюменским филиалом <.......> (ЗАО) А.И.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.В. к Акционерному коммерческому банку <.......>» Закрытое акционерное общество о признании условий договора недействительным в части, взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 (в части уплаты комиссии за выдачу кредита) кредитного договора, заключенного между А.В., Ю.С. и Акционерным коммерческим банком <.......>» Закрытое акционерное общество; признать недействительной выписку из Протокола от 10.06.2008 года заседания малого кредитного комитета <.......>» ЗАО в части уплаты денежных средств за выдачу кредита и проведение операций по ссудному счету.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <.......>» Закрытое акционерное общество в пользу А.В. сумму комиссии за выдачу кредита и за проведение операций по ссудному счету в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <.......>» Закрытое акционерное общество в доход государства госпошлину в размере 1 377 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <.......>» Закрытое акционерное общество за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 24 904 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.М., представителя ответчика АКБ <.......>» ЗАО по доверенности в деле, просившей об отмене решения, С.Б., представителя А.В. и Ю.С. по доверенности в деле просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к    Акционерному коммерческому банку <.......> ЗАО о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, обязанности страхования рисков, взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2008г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......>/КФ на сумму 2000000 рублей сроком на 302 месяца под 14,5 % годовых до регистрации права обшей собственности, 13.5 % после регистрации.

Согласно п.2.1. кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета истец обязан произвести оплату в сумме 35000 рублей в день получения кредита 18.06.2008 года.

Кроме того согласно п.4.1.7. кредитного договора заемщик обязан застраховать на момент предоставления кредита следующие риски: причинения вреда жизни и потери трудоспособности А.В. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполняет надлежащим образом, обязательство по выплате единовременного платежа за выдачу кредита выполнил в полном объеме, произвел ответчику в день получения кредита 18.06.2008 года, также    застраховал свою жизнь и трудоспособность в ОАО «ГСК <.......>

Просит признать недействительными пункты 1.4.3, 2.1., п. 4.1.7. (в части уплаты комиссии за выдачу кредита и страхования жизни) кредитного договора, заключенного между «<.......> ЗАО (в лице Тюменского филиала) и А.В., Ю.С. признать недействительной выписку из Протокола от 10.06.2008г. заседания малого кредитного комитета <.......>» ЗАО (в лице Тюменского филиала) в части уплаты денежных средств за выдачу кредита и проведение операций по ссудному счету и обязательного страхования жизни и здоровья; взыскать с Акционерного коммерческого банка <.......>» ЗАО (в лице Тюменского филиала) в пользу А.В. сумму комиссии за выдачу кредита и за проведение операций по ссудному счету в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; сумму убытков, причиненных незаконным обязательным страхованием жизни и утраты трудоспособности в размере 44 675 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352, 50 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму понесенных судебных расходов, связанных с привлечением услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 900 рублей.

В судебное заседание истец А.В., третье лицо Ю.С. не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Д.Б. иск    поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика А.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение    по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, открытие и ведение ссудного счета является с учетом вышеизложенного банковской операцией, и следовательно банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Также пояснила, что непонятно происхождение комиссии в размере 5 000 руб., так как согласно выписки, кассового ордера, такая сумма истцом не уплачивалась. В представленных до этого документах, возможно, имеется техническая ошибка, связанная с переносом информации.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Акционерный коммерческий банк <.......>» ЗАО.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объёме, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитные договоры. Решение не соответствует требованиям ст.421, суд необоснованно не применил ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».    Неправильно рассчитан период пользования ответчиком денежными средствами. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, так как истец знал ещё до подписания договора о взимании платы за ведение ссудного счёта. Судом не была исследована доверенность, выданная истцом представителю, на предмет полномочий представителя. Также не согласен в части взыскания штрафа, полагает, что в данном случае неприменим п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

От представителя истца Д.Б. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2008г. между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>/КФ, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется после подачи договора долевого участия в строительстве в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а также заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7. настоящего договора и уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита и подачи договора участия в строительстве на государственную регистрацию.

Как следует из п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора.

"Гак, пункт 4.1.7. предусматривает, что заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: причинения вреда жизни и потери трудоспособности А.В. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что условие договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует нормам законодательства и является недействительным.

Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ - от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязательное, открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно приходного кассового ордера истцом оплачен взнос денежных средств в размере 30 150 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были внесены денежные средства в качестве комиссии, за выдачу кредита, за проведение операций в размере 35 000 руб., суду не представлено, в связи с чем судом приняты доводы представителя ответчика, что истцом были внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Как следует из п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора.

Пункт 4.1.7. предусматривает, что заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски: причинения вреда жизни и потери трудоспособности А.В. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет.

Согласно выписки из протокола от 10.06.2008 года заседания малого кредитного комитета, было постановлено: А.В., Ю.С. предоставить ипотечный кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 25 лет, процентная ставка до регистрации права собственности 14,5%, после регистрации - 13,5%, денежные средства за выдачу кредита в размере 20 000 руб., денежные средства за проведение операций по ссудному счету в размере 10 000 руб., обеспечение - залог права требования по заключаемому договору долевого участия в строительстве, залоговой стоимостью 2 752 980 руб., после регистрации - залог трехкомнатной квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве, с удовлетворением прав залогодержателя закладной; страхование в пользу «<.......> (ЗАО): до регистрации права собственности - жизни и здоровья, после регистрации права собственности дополнительно - недвижимости, титула.

Истец застраховал свою жизнь и трудоспособность в ОАО <.......> Подтверждением уплаты страховых взносов истцом является: полис <.......> и квитанция <.......> от 15.06.2008г. на сумму 15400 руб.. полис <.......> и квитанция от 09.06.2009г. на сумму 15 400 руб.; полис <.......> и квитанция от 16.06.2010г. на сумму 13 875 руб., всего уплачено по полисам страхования жизни 44 675 руб.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться представления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

В ст. 935 ГК РФ, указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано банком при оформлении кредита.

Истец добровольно, согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, не отказался от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.

Вывод суда, что законодателем предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГК РФ является правильным.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд считает, что в данной части не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения регулируются ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, в связи с чем с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 909 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, необоснованное включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика правильно судом взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии