о признании права пользования жилым помещением

Дело № 33-1968/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества <.......> в лице генерального директора А.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Т.В. удовлетворить.

Признать за Т.В. право пользования жилым помещением - квартирой <.......> <.......> «Д» по <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., В.А.а. и Т.Н., представителей ответчика Открытого акционерного общества <.......> просивших об отмене решения, Т.В. и её представителя по доверенности в деле О.В.просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО <.......> о признании права собственности на жилое помещение - <.......>    мотивируя тем, что на основании ордера <.......> от <.......> истица вселилась в <.......> и значится зарегистрированной по данному адресу с <.......> по настоящее время. Квартира была распределена ей согласно протокола <.......> совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста <.......>» от 05 января 1988 года, которому указанное жилье выделено ответчиком для заселения строителей.

С момента вселения истица надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, на её имя открыт лицевой счет. Собственник жилого помещения, которым является ответчик, направил истице уведомление о том, что она может выкупить указанное жилое помещение по рыночной цене и отказывается передать его в собственность истице на условиях бесплатной приватизации. Т.В. просила признать за ней право собственности на квартиру <.......>.

В судебном заседании 16 февраля 2011 года Т.В. изменила исковые требования, просила признать за ней право пользования квартирой <.......> <.......>.

Истица Т.В. и ее представитель О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - В.А., Т.Н. иск не признали, поскольку истицей не представлено доказательств законности её вселения в квартиру <.......>, а именно, ордер. Также не представлено доказательств того, что на момент вселения истицы в квартиру, она являлась работником ОАО «<.......>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «<.......>

В кассационной жалобе ОАО просит решение отменить, принять новое решение об отказе истице в иске,    указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поквартирная карточка является недопустимым доказательством для признания за Т.В. права пользования спорным жилым помещением. Лицевой счет является учетным, а не правоустанавливающим документом и исполнение обязанности по оплате не влечет за собой наличие права пользования спорным жилым помещением. Не могут быть приняты как доказательство выписки из протокола <.......> совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста «<.......> от 05 января 1988 года, так как эти документы не соответствовали требованиям действующего в то время законодательства (ст. 109 ЖК РСФСР 1983 года, п. 57 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

От О.В.,представителя истца поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как видно из копии поквартирной карточки, Т.В. значится зарегистрированной по квартире <.......> с 06.05.1988г. по настоящее время. В поквартирной карточке на спорную квартиру как основание заселения Т.В. в качестве нанимателя жилого помещения «<.......> указан ордер <.......> от 14.01.1988г. (л.д. 9).

На имя Т.В. согласно ордера открыт лицевой счет на вышеуказанную квартиру (л.д. 11), она производит оплату за жилье и коммунальные услуги (л.д. 12, 13).

Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста <.......> от 05 января 1988 года, однокомнатная квартира по адресу: <.......>, была распределена УМС-3 (л.д. 25).

Как следует из выписки протокола <.......> заседания профсоюзного комитета <.......> однокомнатная квартира <.......> в пансионате-общежитии аккумуляторного завода, общей площадью 30,4 кв.м., была распределена старшему инженеру ОТИЗ Т.В., имеющей стаж работы в <.......> - три года (л.д. 26).

Т.В. состояла в трудовых отношениях с УМС-3 в период с 12.10.1981г. по 29.08.1983г., а также в период с 27.02.1984г. по 13.04.1992г. (копия трудовой книжки, л.д. 64-72).

Истица Т.В. в судебном заседании пояснила, что она работала в Управлении механизации и строительства <.......> старшим инженером и в порядке очереди ей была предоставлена квартира <.......>, а администрацией <.......> ей был выдан ордер на жилое помещение и переданы ключи, после чего она вселилась в квартиру, однако ордер остался в отделе кадров аккумуляторного завода.

Ордер, выданный Т.В. на жилое помещение в доме, находившемся на балансе <.......>, в настоящее время в собственности Открытого акционерного общества <.......>», как выданный в нарушение закона, в течение трех лет с момента выдачи ордера, владельцем жилого помещения не оспорен. Об освобождении Т.В. жилого помещения владелец жилого помещения не обращался.

Судом сделан правильный вывод, что вселение Т.В. в квартиру <.......> не является самоуправным, поскольку ей нельзя поставить в вину то, что она не потребовала от должностных лиц <.......> и Тюменского аккумуляторного завода надлежащим образом оформленных документов для ее вселения в квартиру <.......>.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профкома предприятия, при этом, при переходе прав собственности на жилищный фонд, должны сохраняться все жилищные права гражданам, в том числе право на приватизацию жилья.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО <.......>» является собственником указанной квартиры с 03 ноября 1998 года (л.д. 44), в то время как истице квартира     была распределена 12 января 1988 года и она значится в ней зарегистрированной с 06 мая 1988 года, когда прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку гражданин без соответствующих разрешений собственников, владельцев или наймодателей жилья прописаться по занимаемому жилому помещению был не вправе.

Другого жилья, предназначенного для постоянного проживания, Т.В. не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Т.В. приобрела право пользования квартирой <.......> в доме <.......>.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии