о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить имущество

Дело № 33-1873/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.В. в лице О.Г.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске С.В. к О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения С.В. просившего об отмене решения, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к О.В.о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить переданное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: <.......>, по условиям которого, ответчик обязался оплатить стоимость объекта до подписания договора. По передаточному акту 15.06.2009г. истец передал ответчику названный объект, однако до настоящего времени покупатель не произвел оплату по названному договору. 15.12.2010г. истец направил ответчику предложение расторгнуть договор с 27.12.2010г, которое оставлено без ответа. В соответствии со ст. 486 ГК РФ в случае не оплаты товара истец полагает, что он вправе требовать расторжения договора и истребовать переданное имущество в соответствии со ст. 491, 1102-1103 ГК РФ.

Истец С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца О.Г. иск поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что истец подписал названный договор, не получив оплаты от покупателя, т.к. между сторонами было устное соглашение об оформлении способа оплаты после подписания договора, но в письменной форме это так и не было оформлено. Фактически истец передал ответчику объект в момент подписания договора, но оплаты до настоящего времени не произвел, поэтому в соответствии со ст. 486 ГК РФ продавец (истец) не получивший оплаты за товар, вправе потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора.

Ответчик О.В. иск не признал и пояснил, что 09.06.2009г. по его иску о взыскании денежной суммы с ЗАО <.......> было утверждено мировое соглашение по условиям которого ЗАО <.......> обязалось предоставить в собственность О.В. незавершенный строительством жилой дом по названному адресу путем заключения между О.В. и собственником дома договора купли-продажи, что и было фактически оформлено договором купли-продажи от 15.06.2009г. между С.В. и О.В. ЗАО <.......>» намеревалось оплатить названную сделку. При подписании договора продавец претензий по оплате к нему не заявлял, он полагал расчет за дом произведенным. В п.3.1, 3.2 Договора было отражено, что оплата произведена до подписания договора и обязанности покупателя по оплате считаются исполненными. Ему известно, что ЗАО <.......>» произвело за него оплату по названному договору в пределах 200 000 рублей, поэтому при подписании договора он полагал, что его обязательство по оплате объекта исполнено. В связи с этим считает, что оснований расторжения договора и возврата имущества не имеется. Претензии по оплате истец вправе предъявить к ЗАО <.......> с которым у С.В. имелись договорные отношения по оплате объекта.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права и противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца об обязании возвратить ему недвижимое имущество. Ответчик в нарушение ст.65 ГПК РФ не представил доказательств того, что третье лицо исполнило за него обязательство по оплате.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 года стороны заключили договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: <.......>. По условиям договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) названный объект, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость объекта до подписания названного договора (п.3.1 Договора).

С.В. (продавец) исполнил свои обязательства, передав по передаточному акту от 15.07.2009г. названный объект О.В., а п. 3.2 названного Договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора обязанности Покупателя по оплате стоимости объекта считаются исполненными.

При подписании договора с О.В. истец С.В. не требовал оплаты с О.В. или включения в договор условия о последствиях неоплаты объекта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, т.к. в соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации     стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашением о расторжении договора не предусмотрено право истца требовать возврата имущества.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи